Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2017 ~ М-3627/2017 от 30.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 Дело №2-4106/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

26 декабря 2016 года в 00:15 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140», под управлением Шумихина Д.В., «Инфинити», под управлением Тычкина Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити», принадлежащему на праве собственности Попову А.С., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Шумихина Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Инфинити». Гражданская ответственность Шумихина Д.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Инфинити», не застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 80200 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 414 886 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 12000 руб. После обращения к ответчику с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 259800 рублей.

На основании изложенного Попов А.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1800 руб., копировальных работ 3360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 19.07.2017 к производству приняты дополнения к исковым требованиям, согласно которым Попов А.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 руб.

Определением суда от 12.10.2017 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми Попов А.С. уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 42 700 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Завьялова В.В. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом изменений, настаивает.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании *** представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, полностью. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шумихин Д.В. и Тычкин Л.А., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Инфинити М45», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Попова А.С. (л.д. 9), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 в 00:15 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумихина Д.В., «Инфинити М45», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Попову А.С., под управлением Тычкина Л.А. (л.д. 10).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шумихина Д.В., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Инфинити М45».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити М45», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства ***, составленном экспертом-техником Д. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шумихина Д.В. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21140» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***. Гражданская ответственность лиц,допущенных к управлению транспортным средством «Инфинити М45», не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, *** Попов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 26.12.2016 страховым случаем и *** выплатило Попову А.С. страховое возмещение в сумме 80 200 руб. (л.д. 39).

Попов А.С. с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному экспертом-техником ООО «Региональный центр экспертиз» Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», составляет 699 049 руб. а, с учётом износа, 414886 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Попова А.С., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №*** от ***. ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №*** от *** произвело страховую выплату истцу в сумме 259 800 руб.

Общая сумма страховых выплат была определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения от ***, выполненного экспертом-техником АО «Технэкспро» Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М45» составляет 681 800 руб., а, с учётом износа, 398 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 620 000 руб., а стоимость его годных остатков в размере 280 000 руб.

Определением суда от 19.07.2017 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №*** от *** эксперта Ц. (<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М45» составляет 604500 руб., а, с учётом износа, 363000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Инфинити М45» определена в сумме 562 400 руб., а стоимость его годных остатков в сумме 179700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт Ц. в заключении *** от ***.

Эксперт Ц. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ц. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Экспертные заключения, выполненные ООО «Региональный центр экспертиз» и АО «Технэкспро», в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведений о том, что эксперты-техники Д. и Л. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании заключения *** от *** эксперта Ц. и составляет 382700 руб. (562 400 руб. – 179 700 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённых выплат, взыскивает в пользу Попова А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 42 700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 руб. Однако доказательств понесённых расходов истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает Попову А.С. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника суммы в размере 12000 руб.

В судебном заседании установлено, что права Попова А.С. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 350 руб. (42 700 руб. / 100 % x 50%).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, соответствующей действительному размеру ущерба, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поповым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с ООО «АвтоРемесло», квитанцией ***.

Поскольку Попов А.С. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 9 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Платёжные документы об оплате услуг нотариуса в материалы дела истцом не представлены. Доверенность от *** выдана Поповым А.С. своим представителям без указание на участие их в конкретном гражданском деле и может быть использована для представительства его интересов по другим делам в судах и в арбитражных судах. В связи с этим суд отказывает Попову А.С. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса суммы 1800 руб.

Расходы истца по оплате копировальных работ на сумму 3360 руб. подтверждаются товарным чеком от *** (л.д. 43), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.С. страховое возмещение в сумме 42 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 9000 рублей, копировальных работ 3360 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 21350 рублей, всего 77410 рублей.

Отказать Попову А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1781 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов