Решение по делу № 33-6504/2020 от 27.05.2020

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-6504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-111/2020 по иску Савкина Р. А. к администрации Волгограда, УМВД России по г.Волгограду о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Волгограду в лице представителя Мельниковой О. С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2020 года, которым иск Савкина Р.А. удовлетворен частично, в его пользу с Управления МВД России по г.Волгограду взысканы убытки в размере 90 500 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, судебные расходы на дубликат заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей. В удовлетворении остальной части иска Савкину Р.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду – Докимук Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Савкина Р.А. – Гнеушева В.Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савкин Р.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 05 августа 2019 года около 08 часов 05 минут он обнаружил, что в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю Хундай Акцент, госномер № <...>, припаркованному 4 августа 2019 года, в день заступления на суточное дежурство, около забора отдела полиции №4 УМВД России по г.Волгограду по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 90 500 рублей согласно заключению № <...>. Постановлением от 12 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В этой связи, с учетом привлечения в качестве соответчика УМВД России по г. Волгограду, просил взыскать с администрации Волгограда и УМВД России по г.Волгограду в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 500 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на составление дубликата заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Волгограду в лице представителя Мельниковой О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, в иске Савкину В.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств невыполнения Управлением обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений и причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным истцу ущербом материалы дела не содержат, также судом не принято во внимание наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в день происшествия (сильные порывы ветра).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савкина Р.А. – Гнеушев В.Я. и представитель ответчика администрации Волгограда – Мананкова Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Волгограду без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2019 года истец Савкин Р.А., являясь сотрудником полиции, обнаружил, что в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю Хундай Акцент, госномер № <...>, припаркованному 4 августа 2019 года, в день заступления на суточное дежурство, около забора отдела полиции №4 УМВД России по г.Волгограду по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения.

По данному факту 5 августа 2019 года истец обратился в ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, материал проверки КУСП № <...> от указанной даты. Постановлением от 12 августа 2019 года УУП ОП № 4 УМВД России по г.Волгограда Куприяновой М.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Из материалов процессуальной проверки, фотографий осмотра места происшествия, выкопировки из публичной кадастровой карты усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка, огороженного забором, на котором расположено подразделение УМВД России по г. Волгограду. Автомобиль Савкина Р.А. стоял возле забора, ветка упала через забор.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г.Волгограду.

Согласно заключению ИП Элязова С.А. № <...> от 18 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Акцент, госномер В004ОА134, 2004 года выпуска, составляет без учета износа 90 500 рублей.

Из ответа начальника Отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Волгограду от 14 января 2020 года сотрудниками отдела в вегетационный период с мая по сентябрь 2019 года включительно проводились осмотры зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:30, по результатам которых сухостойные, буреломные, снеголомные, ветровальные зеленые насаждения, а также деревьев заселенные стволовыми вредителями и пораженные болезнями, и подлежащие обрезке либо сносу (вырубке) отсутствовали.

Согласно наблюдениям авиационной метеостанции АМСГ Волгоград 5 августа 2019 года в г.Волгограде был юго-восточный с переходом на западный, северо-западный ветер 11-16 м/с, максимальный порыв 22 м/с. Штормовое предупреждение об опасном явлении погоды не передавалось. К категории опасного природного явления «очень сильный ветер» относится ветер при скорости в порывах не менее 30 м/с, что подтверждается справкой Росгидромета от 19 ноября 2019 года.

Письмом комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 25 ноября 2019 года подтверждается, что режим чрезвычайном ситуации на территории области 5 августа 2019 года не вводился. 2 августа 2019 года получено предупреждение о сильных дождях, ливнях с грозой, градом, усилении ветра местами по Волгоградской области 4 и 5 августа 2019 года и в тот же день передано органам власти, оповещение населения не проводилось.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца Савкина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г.Волгограду, которое в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца. Администрация Волгограда от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из неоспоренного ответчиком заключения оценщика ИП Элязова С.А. № <...> от 18 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, госномер № <...>, составляет без учета износа 90500 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 4 августа 2019 года. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком УМВД России по г.Волгограду ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невыполнения Управлением обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений принадлежащим им земельном участке и, как следствие, отсутствие вины УМВД России по г.Волгограду в причиненном истцу ущербе судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 7.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

- на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

- на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц…

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.02-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Росстандарта РФ от 25.05.1995 № 267, ветер с максимальным порывом 22 м/с можно отнести к шквалу.

Как следует из материалов дела, руководству УМВД России по г.Волгограду было известно о сильных дождях, ливнях с грозой, градом, усилении ветра местами по Волгоградской области до 22 м/с 4 и 5 августа 2019 года, однако сотрудники полиции, в том числе и Савкин Р.А., о данных погодных явлениях не были предупреждены, меры по предотвращению последствий таких погодных условий приняты не были, ограничения в парковке транспорта в непосредственной близости с произраставшими деревьями не принимались.

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением УМВД по г.Волгограду своих обязанностей и причинением ущерба истцу установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для освобождения Управления от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает об отсутствии доказательств вины Управления ввиду отсутствия заключения судебной дендрологической экспертизы на предмет определения состояния дерева.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными к отмене решения суда и исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Протокол осмотра места происшествия составлялся сотрудниками УМВД по г.Волгограду, состояние дерева, его целостность либо гнилость и сухостойность, не исследовались, поэтому такие данные не зафиксированы.

В суде первой инстанции ответчиком УМВД России по г.Волгограду ходатайств о проведении указанной экспертизы по делу не заявлялось. Тот факт, что УМВД России по г.Волгограду является бюджетным учреждением, не освобождает последнего от процессуальной обязанности по доказываю отсутствия своей вины в рамках деликтных обязательств.

Более того, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята и приобщена к материалам дела справка начальника отдела тылового обеспечения Управления от 22 мая 2020 года № <...>, согласно которой спил дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, выкорчеван в марте 2020 года в ходе проведения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, которым предусмотрено асфальтобетонное замощение территории, прилегающей к административному зданию ОП №4 УМВД России по г.Волгограду.

Таким образом, ответчик, до вступления в силу обжалуемого решения суда, уничтожил доказательство, исследование которого предоставляло ему возможность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно пояснениям представителя УМВД по г.Волгограду – Докимук Н.С., до удаления спила дерева состояние последнего также не исследовалось и не фиксировалось стороной ответчика. В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности провести обследование дерева и устранить допущенные судом первой инстанции противоречия. Более того, для проведения такого рода исследования требуется не только спил дерева (пень), но и сама обломившаяся ветвь дерева, которая на момент рассмотрения суда первой инстанции также отсутствовала.

Доказательств того, что в результате проведения сотрудниками тылового обеспечения Управления осмотров зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, в вегетационный период с мая по сентябрь 2019 года именно спорное дерево сухостойным, буреломным, ветровальным, либо заселенным стволовыми вредителями и пораженные болезнями, не признавалось, в связи с чем отсутствовали основания для его обрезки либо вырубки, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, соответствующие акты осмотра, в которых можно было идентифицировать зеленое насаждение, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что повреждение автотранспортного средства произошло вследствие неконтролируемого природного явления, было вызвано опасными природными явлениями погоды 5 августа 2019 года, упавшее дерево не было старым, сухим и подлежащим вырубке, а напротив, являлось живорастущим, с удовлетворительным состоянием, и повреждено порывами ветра в чрезвычайных погодных условиях, суд первой инстанции правильно взыскал с УМВД России по г.Волгограду в пользу истца ущерб в размере 90 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 4 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Волгограду в лице представителя Мельниковой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: