Решение по делу № 2-27/2015 (2-2012/2014;) ~ м-1651/2014 от 30.05.2014

дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Маркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> 190, под управлением ФИО3, управляющего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На основании представленных документов и в соответствии с договором страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52289 руб. 83 коп. С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 194574 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Суд с учетом участия в деле представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Настаивала на том, чтобы размер ущерба был определен на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО НПО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Настаивал, что размер подлежащего возмещению ущерба по данному делу должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, и стоимостью годных остатков, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4, пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты по требованиям лиц, имеющих право на их получение, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, компенсационные выплаты были установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения (л.д. №).

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО СК «<данные изъяты>» за страховым возмещением по условиям страхового полиса ОСАГО. <дата> на основании акта осмотра № № от <дата> г., определившего величину компенсации за восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 55251 руб. 74 коп., в соответствии с договором страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52289 руб. 83 коп.

Согласно отчету № № от <дата> г., составленному по заказу истца ФИО2 экспертом ООО НПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в сумме 246864 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 242312 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190022,17 руб., исходя из расчета: разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 242312 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 52289,83 руб. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта судом принято за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> г., поскольку, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не является заинтересованным лицом.

Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения сторонами предоставлено не было.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда является обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий ФИО2, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 руб. 37 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 383,76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос возмещения ответчику сумы, выплаченной им за оказание юридической помощи, суд руководствуется критериями разумности и соразмерности, исходя из объема, сложности дела, количества дней фактического участия представителя, как при подготовке к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Данные условия, по мнению суда, предполагают, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, что согласуется и с международными нормами права. Расходы, по мнению суда должны быть реальными, разумными и понесены ответчиком по необходимости.

При таких обстоятельствах требования ответчика по делу о возмещении сумы, выплаченной им представителю, в размере 30000 руб., суд считает подлежащей снижению до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 190022 (сто девяносто тысяч двадцать два) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 (четыре тысячи семьдесят два) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 383 (триста восемьдесят три) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>