Решение по делу № 12-133/2020 от 26.05.2020

№ 12-133/2020

11RS0004-01-2020-001412-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора Республики Коми 04 августа 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе судьи Шелеповой Н.В. при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева В.А. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми от 06.05.2020, которым Князев Виталий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** Республики Коми от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 **.**.** в 05 часов 30 минут в районе ********** Республики Коми, управляя автомобилем Рено Сеандеро, государственный регистрационный знак **** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3

Согласно приложению к постановлению в результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** повреждение задней части, автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** – правой передней части.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от **.**.**, указав, что **.**.** он управлял своим транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****.Примерно в 05 часов 30 минут, двигаясь по ********** из-за зимней скользкости и наличия колеи на дороге ********** в районе **********, вследствие которой его автомашина потеряла кратковременно управляемость, оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Пояснил, что его автомашину развернуло на 180 градусов и выбросило с его полосы дороги влево, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На этой полосе произошло столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО3

Вместе с тем считает, что в его действии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), поскольку расположение транспортных средств на дороге регулируется разделом 9 Правил дорожного движения. Однако нарушение пунктов указанного раздела ему не вменялось и его действия таких нарушений не содержали, в то время как п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого ему вменялось, регулирует скорость движения транспортного средства, что не связано с выбором расположения транспортного средства на дороге и не влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что с учетом выбранной им скорости движения, которая не превышала ограничений, установленных на указанном участке дороги, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке где произошло ДТП, в его действиях отсутствовало нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Также обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления. Указывает, что извещался о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться **.**.**, ходатайствовал об отложении рассмотрения указанного дела, поскольку нуждался в юридической помощи. Его ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на **.**.**. Однако, ввиду того, что указанный день являлся нерабочим, он и его представитель ФИО4, уточнили дату рассмотрение дела у дежурного по отделу ГИБДД, который сообщил о том, что дело будет рассматриваться **.**.**. В указанную дату он и его представитель явились в ГИББД, представили дополнительные документы. Однако впоследствии в почтовом отправлении он получил постановление, которое было датировано **.**.**, т.е. фактически дело было рассмотрено ранее, с нарушением процессуальных норм, его права на защиту.

Из представленных материалов следует, что **.**.** ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак ****, около 05 часов 30 минут, двигался по **********, из-за зимней скользкости и наличия колеи на дороге ********** в районе **********, кратковременно потерял контроль управления автомобилем, его автомашину развернуло на 180 градусов и выбросило с его полосы дороги влево, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На указанной полосе произошло столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО3

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от **.**.** следует, что автомобиль **** государственный регистрационный знак Р **** находится на полосе движения, предназначенной для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, на участке дороги ********** напротив **********. При этом автомобиль находится перпендикулярно дороге, чуть диагонально, правой задней частью развернут в сторону встречного движения. Автомобиль **** государственный регистрационный знак **** расположен диагонально на другой полосе, предназначенной для встречного движения, обращен передней часть навстречу движению, передние колеса на обочине. Следы торможения и осколки на схеме отсутствуют. На схеме имеются подписи ФИО1 и ФИО3, а также подпись лица, составившего схему, замечаний схема не содержит. Указанная схема соответствует приложенной фотографии.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №... от **.**.** следует, что на участке дороги ********** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги образование стекловидного льда, не обработанный ПГМ.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в день события, **.**.** в 05 часов 30 минут он управлял своим автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигался по ********** со стороны площади Горького в сторону ********** со скоростью примерно 45-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Советская, увидел с ********** справа по ходу его движения выезжающий автомобиль **** белого цвета, взял немного влево, объехал его и вернулся на свою полосу, затем продолжил движение. Подъезжая к дому №... по **********, увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак **** В этом время заднюю часть его автомобиля начало заносить вправо по ходу движения и он потерял контроль над управлением автомобилем. Его стало разворачивать и нести на полосу встречного движения, произошло столкновение задней частью его автомашины с передней частью Фольксваген Пассат.

В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, дополнил, что периодически ездил по указанной дороге, но не знал о наличии на указанному участке дороги колеи. Каких-либо знаков о неровностях на дороге не было.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, который извещался о времени, дате и месте судебного заседания. Из объяснения ФИО3, следует, что **.**.** в 05 часов 30 минут он управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ****, двигался по ********** со стороны ********** в сторону ********** со скоростью примерно 45 км/ч. В районе ********** видел, что во встречном направлении двигается автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак ****. При приближении указанного автомобиля увидел, что его стало нести в его сторону по непонятной ему причине. От столкновения уйти было невозможно и произошло ДТП на его полосе движения.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствии представителя ГИБДД ОМВД России по **********, которые извещались о судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что действительно **.**.**, двигаясь по ********** около **********, ввиду скользкости на дороге произошел занос его транспортного средства, которое в итоге вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений каких-либо иных пунктов ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

Таким образом, сотрудниками ГИБДДД не было установлено нарушений водителем ФИО1 общих требований к расположению транспортных средств на проезжей части, установленных разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не вменялось, в то время состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, представленными материалами не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что знаком с ФИО1, тот часто обращается к нему в случае возникновения каких-либо юридических вопросов. От ФИО1 он узнал о произошедшем ДТП, ему известно, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на выходной день, после чего ФИО1 уточнял дату рассмотрения, ему сказали, что рассмотрено дело будет **.**.**. Однако, когда он получил копию постановления, то выяснилось, что постановление было вынесено раньше, чем **.**.**.

Из представленного ГИБДД ОМВД России по ********** материала следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 **.**.** было отложено на 14 часов **.**.**. Согласно телефонограмме старшего ИДПС ГИБДД ОМВД по ********** ФИО6 **.**.** на телефон дежурной части ГИБДД позвонил ФИО1 и уточнил время рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного с ДТП, произошедшего **.**.**, поскольку **.**.** был выходным днем. ФИО1 было разъяснено о необходимости подойти к 15 часам 00 минутам **.**.**.

Каких-либо сведений о том, что рассмотрение административного дела было назначено на **.**.** представленный материал не содержит, лицом, привлеченным к административной ответственности, а также его представителем таких сведений суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** Республики Коми от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Шелепова