Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2011 ~ М-2534/2011 от 06.09.2011

Дело № 2–2108/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

истца Дулова Е.П.,

при секретаре                                Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дулова Е.П. к Понкратовой Г.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Дулов Е.П. обратился в суд с иском к Понкратовой Г.А. о взыскании долга по договору займа указывая, что 27.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения не позднее 27.06.2011 г. Заем выдан на беспроцентной основе. Истец передал ответчику денежные средства, чем исполнил свои обязательства по указанному договору. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дулов Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Понкратова Г.А., представитель ответчика Даниленко К.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из представленного суду договора займа от 27.02.2011 г. следует, что Дулов Е.П. обязуется передать Понкратовой Г.А. займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения не позднее 27.06.2011 г. на беспроцентной основе (п. 1 договора).

Распиской от 27.02.2011 г. подтверждается передача истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику.

В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представил, расчет истца не оспорил. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга и неустойки, предусмотренной договором займа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа на срок 3 и более дней, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от общего размера займа за каждый календарный день просрочки, пунктом 4.3 этого же договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок 15 и более дней, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от общего размера займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей Данный расчет судом проверен и признан верным.

Стороной ответчика суду также не представлены доказательства уплаты указанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение уплаты указанной суммы представлены чеки-ордера от 25.08.2011 г. и от 06.09.2011 г.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дулова Е.П. к Понкратовой Г.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Понкратовой Г.А. в пользу Дулова Е.П. сумму долга по договору займа от 27 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых

2-2108/2011 ~ М-2534/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Дулов Евгений Павлович
Ответчики
Понкратова Галина Александровна
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Лысых Е. Н.
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
06.09.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2011Передача материалов судье
09.09.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.10.2011Судебное заседание
13.10.2011Судебное заседание
20.10.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2011Дело оформлено
16.12.2011Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее