Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2012 ~ М-3706/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-3166/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лукьяновой О.С.,

с участием в деле

истца – открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника», его представителя истца Киушкиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 98 от 16 июля 2012 года,

ответчика Хотинич С.М., представителя ответчика - адвоката Волкова Е.В., действующего на основании ордера № 55 от 12 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» к Хотинич С.М. о взыскании ущерба в размере 275 758 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» обратилось в суд с иском к Хотинич С.М. о взыскании ущерба в размере 275 758 руб. 44 коп.

В обоснование своего иска указало, что ОАО «Саранский завод «Резинотехника» на складе № 3, согласно приказу № 102 от 01 марта 2012 года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Причиной инвентаризации послужила смена материально-ответственного лица. Инвентаризация была проведена рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии - ведущего менеджера по погрузо-разгрузочным работам ОЛ ФИО10, членов комиссии: старшего контролера ИС КЭГ ФИО12, менеджера 03 ФИО9, в присутствии материально-ответственных лиц: кладовщика склада № 3 Хотинич С. М., кладовщика склада № 3 ФИО7 и ФИО13 (новое материально-ответственное лицо).

На момент инвентаризации все приходные и расходные документы были сданы в бухгалтерию. За время проведения инвентаризации претензией со стороны материально-ответственных лиц в адрес комиссии не поступало.

В соответствии с ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № 3 от 5 марта 2012 года, установлены излишки на сумму 36 616 руб. 32 коп. и недостача на сумму 551 516 руб. 87 коп.

Материальные ценности, оказавшиеся в излишке, были оприходованы и зачислены на финансовые результаты истца на основании пункта 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Хотинич С.М. с 14 февраля 2011 года принята в отдел логистики (складское хозяйство, склад временного хранения металла) на должность кладовщика, что подтверждается приказом № 8-п от 14 февраля 2011 года.

Ответчик и кладовщик ФИО7 выполняли работу по приему на склад, хранению и выдаче со склада различных материальных ценностей, отбору и комплектации партий товара согласно сопроводительным документам, маркировке деталей, изделий или готовой продукции, упаковке их и укладке в тару.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно граничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Ответственность по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности материальных ценностей (недостачу, порчу) может наступить, если договор заключен с работниками, достигшими 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв. постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85).

Условия применения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяются действующим законодательством и письменным договором, заключенным между предприятием, учреждением, организацией и всеми членами коллектива (бригады) на основании типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного указанным постановлением Минтруда России.

В период исполнения должностных обязанностей со ФИО7 и Хотинич С. М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от 14 февраля 2011 года.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 от 05 марта 2012 года на ответчиков была отнесена сумма недостач в размере 515 516 руб. 87 коп.

С результатами проведенной инвентаризации ответчики согласились, что подтверждается их подписями в вышеуказанной ведомости учета результатов.

Истец предложил ФИО7 и Хотинич С. М. добровольно возместить сумму материального ущерба в размере 515 516 руб. 87 коп. путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в равных долях, то есть по 275 758 руб. 44 коп. каждой.

ФИО7 согласилась добровольно возместить 50 % от суммы причиненного ущерба. С ней было заключено соглашение о возмещении ущерба от 18 июня 2012 года, согласно которому она обязуется добровольно возместить ущерб в сумме 275 758 руб. 44 коп. в срок не позднее 30 июня 2017 года путем внесения денежных средств в кассу работодателя согласно графику платежей.

Ответчик Хотинич С.М. отказалась возместить работодателю в добровольном порядке 50 % от суммы причиненного ущерба (письмо № 02.6220 от 10 июля 2012 года).

В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодатель вправе обратиться в суд, срок обращения в суд - один год со дня обнаружения ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Просит взыскать с Хотинич С.М. в пользу ОАО «Саранкий завод «Резинотехника» ущерб в размере 275 758 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Саранкий завод «Резинотехника» Киушкина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хотинич С.М., ее представитель - адвокат Волков Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что истцом была проведена инвентаризация ТМЦ на складе № 3, на котором Хотинич С.М являлась материально-ответственным лицом, и выявлена недостача. С результатами проведенной инвентаризации она не согласна, поскольку считает, что недостачи как таковой не было, так как на складе № 3 ОАО «Саранский завод «Резинотехника» имеется 12 цистерн, из них по факту используются только цистерны под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12. Остальные считаются резервными. Так, в цистерне № 1, которая считается резервной, скопилось продукта объемом 12, 953 кубических метра. Именно этот объем продукта и является выявленной недостачей.

Кроме того, при выявленной недостаче истцом не установлено хищение указанных в результатах инвентаризации ценностей, а факт естественной убыли товара в таком количестве исключается. Поскольку расход со склада идет только на производство путем трубопровода, физически похитить ТМЦ невозможно.

В ее обязанности как кладовщика не входил физический отпуск товара на производство, поскольку она не имела доступа к управлению кранами трубопровода и не обладала познаниями об управлении ими. Фактически отпуском товара управляют слесари склада. В связи с этим она не могла в полном объеме обеспечить сохранность вверенного ей имущества, поскольку работодатель не обеспечил работников необходимыми условиями для обеспечения сохранности имущества. Считает, что недостача произошла не ее вине, в связи с этим исковые требования не признает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 февраля 2011 г. Хотинич С.М. принята в отдел логистики (складское хозяйство, склад временного хранения металла) на должность кладовщика, что подтверждается копией трудового договора от 14 февраля 2011 г., приказом ОАО «Саранский завод «Резинотехника» № 8-п от 14 февраля 2011 г.( л.д.27, 28)

16 февраля 2011 г., согласно приказу ОАО «Саранский завод «Резинотехника» № 8-П(б), Хотинич С.М. переведена на должность кладовщика в отделе логистики (складское хозяйство, склады сырья и материалов). (л.д.31)

14 февраля 2011 г. между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в лице руководителя ФИО8 и членами бригады складов сырья и материалов в лице кладовщика ФИО7 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения на складе и выдачи в производство, в котором членом бригады указана Хотинич С.М. (л.д.45-46)

С условиями данного договора ответчик Хотинич С.М. была ознакомлена, что подтверждается её подписью на договоре.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05 марта 2012 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 марта 2012 г. и ведомости учета результатов, полученных в ходе инвентаризации от 05 марта 2012 г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 551 516 руб. 87 коп. и излишки на сумму 36 616 руб. 32 коп. (л.д.40-48)

Из протокола № 2 заседания заводской инвентаризационной комиссии от 27 июня 2012 г. следует, что недостачу в размере 551 516 руб. 87 коп. признано взыскать с виновных кладовщиков Хотинич С.М. и ФИО7 (л.д.38-39)

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено статьей 241 ТК Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами первым и вторым статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 г., должность кладовщика предусмотрена.

Таким образом, договор о коллективной материальной между работодателем ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и членами бригады складов сырья и материалов ФИО7 и Хотинич С.М. заключен в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со статьей 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причинного ущерба истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05 марта 2012 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 марта 2012 г. и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 05 марта 2012 г., согласно которым проведенной инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 551 516 руб. 87 коп. и излишки на сумму 36 616 руб. 32 коп. (л.д.40-42)

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом ВРИО генерального директора ОАО «Саранский завод «Резинотехника» № 102 от 01 марта 2012 г. создана комиссия для проведения нвентаризации товарно-материальных ценностей склада № 3 в составе председателя комиссии ФИО10, членов комиссии- ФИО12, ФИО9 (л.д. 36)

Между тем из объяснений ответчика Хотинич С.М. следует, что при проведении инвентаризации отсутствовала член комиссии ФИО9.

Данный факт подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых не вызвали у суда сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 239 ТК Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пункта 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что при проведении инвентаризации 01 марта 2012 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе ЛВЖ, где товар хранится в 6 емкостях по 100 куб.м. Всего на складе 12 емкостей. Замер ТМЦ производился метрштоком. Количество ТМЦ в емкостях проверялось слесарями, которые не являлись членами комиссии. Емкости были не опломбированы. В емкости № 1, которая числится как резервная и должна быть пустой, находился продукт, природа которого не определена. Данная резервная емкость сообщается с другими, и попадание в неё продуктов из другой емкости не исключается. Обьем жидкости, обнаруженной в цистерне № 1, совпадает с общим обьемом жидкости, указанным в недостаче. Данные емкости поверены и калиброваны в 2002 году. Согласно ГОСТу 8.342-2000 п. к.18 данные емкости должны калиброваться ЦСМ каждые 5 лет. Установленные счетчики фактически часто не работают. Заглушки, которыми перекрыт доступ в емкости, также давно не проверялись. Дизельное топливо отпускается бочками, поскольку счетчики не работают. Льняное масло, недостача которого выявлена, хранится давно, относится к неликвидам и в производстве не использовалось. Емкость, в которой оно хранилось, также не поверена. Обьем льняного масла измерялся метрштоком и был такой же, как при предыдущей инвентаризации, - 96 см. Недостача показана потому, что использовалась другая формула, а фактически её нет.

Показания данных свидетелей последовательны, согласованы между собой и не противоречат объяснениям ответчика Хотинич С.М. и письменным материалам дела, а следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.

Так, в частности из протокола проведения инвентаризации, согласно приказу № 102 от 01 марта 2012 г. на складе № 3, следует, что замер ТМЦ на складе ЛВЖ производился метрштоком № 44 (поверен 08 июня 2011 г.) и в емкости № 1, которая числится как резервная и должна быть пустой, находился продукт, природа которого не определена. (д. 37)

Доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, учета имущества, получаемого ответчиком в подотчет, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности материально ответственным лицам имущества, вверенного бригаде, членом которого являлась ответчик, что с учетом применения положений статьи 239 ТК Российской Федерации исключает материальную ответственность работника перед работодателем.

В силу требований статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5957 руб. 58 коп. по платежному поручению № от 19 ноября 2012 г., которая не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» к Хотинич С.М. о взыскании ущерба в размере 275 758 рублей 44 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович