Решение по делу № 12-30/2020 (12-263/2019;) от 26.12.2019

КОПИЯ

Дело № 12-30/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 февраля 2020 года             г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пасевича А.В. – Арсланова О.Р. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пасевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Пасевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Пасевич А.В. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его защитником Арслановым О.Р. подана жалоба, в которой он указал, что мировой судья необоснованно принял показания М.С.Ю. в качестве доказательства, подтверждающего недопущение должностным лицом ГИБДД нарушения в виде использования нового мундштука алкотектора. Привлечение должностным лицом ГИБДД в качестве понятого М.С.Ю., являющегося давним знакомым потерпевшей Ч.Е.А., т.е. заинтересованным в исходе дела, осуществлено с нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем данные М.С.Ю. показания не могли быть приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств вины Пасевича А.В. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, утверждать о достоверности и допустимости результатов алкотектора «Юпитер» невозможно, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования, вследствие которого не исключено использование должностным лицом ГИБДД мундштука алкотектора, не соответствующего установленным требованиям, а, следовательно, факт нахождения Пасевича А.В. в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимого значения является недоказанным.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пасевич А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Гаара А.А., который поддержал жалобу в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Пасевич А.В. управлял ТС, г/н ..., в состоянии опьянения, двигался со стороны ... задним ходом, совершил наезд на ворота ..., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Пасевич А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ... ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Пасевич А.В. управлял ТС, г/н ..., в состоянии опьянения, двигался со стороны ... задним ходом, совершил наезд на ворота .... При составлении протокола об административном правонарушении Пасевич А.В. каких-либо замечаний к его содержанию не указал, поставив свою личную подпись. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ему были разъяснены его права, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи; вину в совершении правонарушения Пасевич А.В. не оспаривал;

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ Пасевич А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Пасевич А.В., принесено не было;

- при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер было установлено, что Пасевич А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,749 мг/л. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Пасевич А.В., принесено не было, с актом Пасевич А.В., равно как и с результатами освидетельствования, согласился и поставил свою подпись;

- объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водителю Пасевичу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем Пасевич А.В. согласился. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался.

В связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД правомерно в отношении Пасевича А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены юридически значимые обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Пасевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Пасевича А.В. и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования суд считает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод Пасевича А.В. и его защитника о наличии заинтересованности понятого М.С.Ю., поскольку потерпевшая Ч.Е.А. является его знакомой, суд также считает несостоятельным, поскольку доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено. Сам факт знакомства между ними не свидетельствует о заинтересованности, при этом М.С.Ю. был предупрежден сотрудником ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела и квалификацию действий Пасевича А.В., в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, привлекая Пасевича А.В. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также учитывая, что совершенные Пасевичем А.В. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для отмены судебного постановления не имеются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу защитника Пасевича А.В. – Арсланова О.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.К. Живалева