Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-2653/2012;) ~ М-2458/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновой Л.В. к Охтеркину Р.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

27 июля 2012 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Народная и Абаканская столкнулись автомобили ВАЗ-21093 под управлением Охтеркина Р.В. и TOYOTA-HARRIER под управлением собственника автомобиля Конновой Л.В.

Представитель Конновой Л.В. по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 45) обратился к ООО «Росгосстрах» и Охтеркину Р.В. с исковыми требованиями о взыскании 60013,15 руб. в возмещение материального ущерба, 186,76 руб. неустойки, 2016,50 руб. расходов по оплате пошлины, 2000 руб. за оценку ущерба, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю, 6000 руб. расходов на представителя, 354,10 руб.за услуги, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) является Охтеркин Р.В., который двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение машин. Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО владельцев ВАЗ-21093 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» была произведена 21.08.2012 года выплата в сумме 17850 рублей. Согласно же отчету об оценке ущерба № от 21.08.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77863,15 рублей, поэтому с 21 августа 2012 года должно начисляться пени по ставе рефинансирования 8% (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства представитель Расторгуев В.Г. изменил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке кредитования физических лиц в регионе (20,38%), которые на 14.01.2013 года составили 4759,68 рублей, также представитель просит взыскать компенсацию морального вреда на основании статей 15 и ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 15000 рублей и 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований (л.д. 146).

В судебное заседание истец Коннова Л.В. не явилась.

Представитель истца Расторгуев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, просил взыскать сумму неустойки по день разрешения спора по существу. Пояснил, что Коннова следовала на своем автомобиле по улице Абаканская в направлении от улицы Калинина к улице Тимирязева. Остановилась перед перекрестком с улицей Народная на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начала движение и в конце перекрестка справа в ее автомобиль въехал ВАЗ-21093, который попытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Охтеркин Р.В. и третье лицо – собственник автомобиля ВАЗ-21093 Токарева А.В. - в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Надлежащие меры к их уведомлению о времени и месте проведения судебного разбирательства судом принимались.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. (доверенность л.д. 160) по электронной почте представила отзыв, в котором излагается, что возникшие отношения регулироваться Законом о защите прав потребителей не могут. В 30-ти дневный срок с момента обращения потерпевшего страховая компания выплатила неоспоримую сумму страхового возмещения, поэтому оснований для начисления пени не имеется.

В возражениях также имеется ходатайство рассмотреть дело без участия представителя страховой компании (л.д. 159).

Согласно ранее представленному по делу отзыву представителя ООО «Росгосстрах» Пиксайкиной О.М. ответчик требования не признал, мотивируя определением ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 17850 рублей. Между отчетами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются разногласия, а именно, в отчете последнего излишне указаны ремонтные и окрасочные работы стойки рамки радиатора, завышены показатели нормо-часов ремонтно-покрасочных работ (л.д. 58 на обороте). Расходы на представителя не могут превышать 3000 рублей (л.д. 58-59).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Расторгуева В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

В административном материале имеются объяснения Конновой, незаинтересованного в исходе дела водителя автобуса ФИО1 о том, что Охтеркин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом допустил столкновение. Постановлением № от 27.07.2012 года Охтеркин Р.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершение столкновения с автомобилем под управлением Конновой, подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в силу, виновником ДТП не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Охтеркина Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21093, транзитный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 41).

Следовательно, в рамках принятых на себя обязательств на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующего п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая компания несет обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в сумме не более 120 тыс. рублей.

В обоснование своих требований сторона истца представила заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-HARRIER составляет с учетом износа 77863,15 рублей (л.д. 9-32).

Для разрешения возникших сомнений об обоснованности размера ущерба и в связи с ходатайством ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74).

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-HARRIER с учетом износа на момент ДТП составляла 74657,88

Сопоставляя оценки ООО «Стандарт-эксперт», ООО «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>», суд обращает внимание, что результаты оценки ООО «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>» практически идентичны, основаны на реальном осмотре поврежденного автомобиля. В оценке ООО «<данные изъяты>» и заключении ООО «<данные изъяты>» показатели нормо/часов использованы по средним показателям работ по всему <адрес>, то есть соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу заключение незаинтересованного в исходе дела ООО «<данные изъяты>».

С учетом имеющихся сведениях о произведенной страховой компанией выплате потерпевшему ущерб составит: 74657,88 – 17850 (как указано в отзыве и исковом заявлении) = 56807,88 рублей.

Истец в заявлении указал, что сумма 17850 рублей страхового возмещения перечислена Конновой Л.В. 21.08.2012 года.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых. С 26 декабря 2011 г. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8%.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих закону п. 70, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, пени за период с 22 августа 2012 года по 06 февраля 2013 года (170 дней) составит: 56807,88* 170 : 360 * 8 % (как заявлено истцом) : 75 = 28,61 рублей.

В связи с прямыми указаниями приведенного выше закона суд расценивает требования представителя Расторгуева В.Г. о начислении пени с учетом средней ставки кредитования по г. Минусинску (20,38%) не основанными на законе.

На основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (56807,88 + 1000 + 28,61) : 2 = 28918,25 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных судебных расходов 2016 рублей по уплате пошлины (л.д. 6), 354,10 рублей за услуги связи по вызову на оценку (л.д. 39), актом № от 27.08.2012 года (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35) и кассовым чеком (л.д. 34) подтверждаются расходы истца в сумме 2000 руб. за проведение оценки ущерба, оформление доверенности представителю на сумму 1000 руб. (л.д. 43). Всего 5370,10 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности спора, объема проделанной работы, разумности суд полагает возместить расходы на участие представителя по договору на оказание юридической помощи и расписке (л.д. 44) в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит: (28,61 + 56807,88 – 20000) * 3% + 800 = 1905,09 рублей (по материальным требованиям) и 4000 руб. (по компенсации морального вреда) = 5905,09 рублей. За минусом уплаченного истцом остаток составит 3889,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

1. В удовлетворении исковых требований Конновой Л.В. к Охтеркину Р.В. о возмещении ущерба отказать.

2. Взыскать в пользу Конновой Л.В. с ООО «Росгосстрах» 56807,88 рублей в возмещении ущерба, 28918,25 руб. штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 28,61 рублей пени, 9370,10 руб. в возмещение расходов по делу.

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 3889,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 09 февраля 2013 года