Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2020 ~ М-27/2020 от 15.01.2020

дело № 2-279/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000083-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием представителя истца Путивского А.В. по доверенности Степаненко С.В.,

ответчика Красниковой О.В.,

представителя ответчика Красниковой О.В. по ордеру и по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению истца Путивского А.В. к ответчику Красниковой О.В. о расторжении договора займа и соглашения к договору займа, взыскании задолженности по договору займа, ежемесячных процентов, пени за просрочку по договору займа и соглашению, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Путивский А.В. к ответчику Красниковой О.В. с требованиями: взыскать с Красниковой О.В. в пользу Путивского А.В. основной долг в размере 105010 (сто пять тысяч десять) рублей, пеню за нарушение сроков платежа в размере 39521 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль; взыскать с Красниковой О.В. в пользу Путивского А.В. оплаченную государственную пошлину в размере 4091(четыре тысячи девяносто один) рубль; взыскать с Красниковой О.В. в пользу Путивского А.В. оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, в последнем представленном суду уточненном исковом заявлении истец просит: расторгнуть договор займа б/н от 03.07.2019 г. и соглашение от 26.09.2019 г. приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019 г., заключенный между Путивским А.В. и Красниковой О.В., зарегистрированный нотариусом ФИО15 в реестре №; взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. по договору займа б/н от 03.07.2019 г. основной долг в размере 708100 рублей, ежемесячные проценты по договору займа б/н от 03.07.2019 г. и соглашению от 26.09.2019 г. приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019 г. в размере 193035 рублей, пени за просрочку по договору займа б/н от 03.07.2019 и соглашению от 26.09.2019 г. приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019 г. по уплате ежемесячных платежей в размере 369292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования в иске мотивировал тем, что 02.10.2018 был заключен предварительный Договор денежного займа с процентами обеспеченного поручительством (под залог автомобилей) между Путивским А.В. и Красниковой О.В. Данный договор был заключен по инициативе Красниковой О.В., и согласно п. 8.4., договор должен быть зарегистрирован у нотариуса в течение 45 дней после его подписания сторонами. По данному договору денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 3 (три) процента в месяц были переданы Красниковой О.В., что подтверждается распиской. Исполнение заемщиком обязательств по данному Договору обеспечивается поручительством Третькова А.В. Данный договор также должен был зарегистрирован у нотариуса в течение 45 (сорок пять) дней после подписания на основании ст. 5.2. договора.

Красникова О.В. и Третьяков А.В. всячески затягивали подписание вышеуказанных договоров у нотариуса, вплоть до 03.07.2019 (причина: нет денежных средств на оплату услуг нотариуса и времени, Третьяков А.В постоянно в разъездах).

Нарушение сроков выплат ежемесячных платежей и уплаты процентов были ежемесячно. С ноября 2019 по июль 2020 Красникова О.В. выплачивала истцу лишь проценты по договору займа от 02.10.2018, а основной долг был погашен всего на сумму 226300 рублей.

03.07.2019 между Путивским А.В. и Красниковой О.В. был заключен договор (нотариальный) денежного займа, на сумму 2273700 рублей на срок возврата не позднее 03.04.2022, с выплатой процентов в размере 3 (три) % в месяц. Передача денежных средств по Договору (до подписания) подтверждена Красниковой О.В. у нотариуса Мишиной А.А. и. о. нотариуса Карабаева С.Ю. по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ.

Так же 03.07.2019 был нотариально заключен и договор залога автотранспортного средства между Путивским А.В. и Красниковой О.В.: <данные изъяты>

Договор поручительства от 03.07.2019 между Путивским А.В. и Третьяковым А.В. на сумму 2273700 (два миллиона двести семьдесят три тысячи семьсот) рублей был нотариально заверен.

Нарушение сроков выплат ежемесячных платежей и уплаты процентов продолжались.

26 сентября 2019 по инициативе Красниковой О.В. было заключено Соглашение Приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019 между Путивским А.В. и Красниковой О.В. после передачи Путивскому А.В. 25 сентября 2019 денежных средств в размере 1450000 рублей с просьбой составить новый график платежей. Соглашение было подписано Красниковой О.В. и Путивским А.В. на оставшуюся сумму долга 738900 рублей. Согласно соглашения от 26.09.2019 заемщик обязался производить выплаты до 25 числа каждого месяца включительно сроком на 24 месяца, во всем остальном Путивский А.В. и Красникова О.В. договорились руководствоваться договором займа от 03.07.2019. Основные позиции соглашения: ежемесячные выплаты по основному долгу - 30800 рублей; ежемесячные проценты в размере 3 % от оставшейся суммы основного долга.

Согласно п. 3.4. Договора займа от 03.07.2019 за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, уплачивается пеня в размере 1 (один) процент от суммы неоплаченных ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

С 26.09.2019 по Соглашению от 26.09.2019 Приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019 и на дату подачи уточненного искового заявления Красникова О.В. оплатила 19.12.2019 сумму в размере 52967 рублей (30800 руб. основной долг и 22197 рублей оплата процентов - за октябрь 2019). Остальных платежей не последовало.

Ответчик регулярно не выполняет условия Договора от 03.07.2019 и соглашения от 26.09.2019 Приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019. Сумма основного долга на 30.07.2020 составляет 708100 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3 % в месяц с 26.09.2019 по 30.07.2020 составляет 193035 рублей.

В соответствии п. 3.4 Договор займа от 03.07.2019 пеня за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей (основной долг) составляет 1 (один) % за каждый день просрочки по уплате ежемесячных платежей, то есть 369292 рубля.

Также с ответчика Красниковой О.В. надлежит взыскать в пользу Путивского А.В. государственная пошлина в размере 14552 рубля, и 25000 рублей - оплата услуг представителя. Просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истец Путивский А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Степаненко С.В. в судебном заседании требования иска поддержал с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований, показал, что Красникова О.В. действительно получила денежную сумму по договору. После подписания нотариального договора 03.07.2019 Красниковой О.В. был внесен значительный платеж в размере 1 450 000 рублей Путивскому А.В., также были подписаны соглашения, согласно которых все условия нотариального договора от 03.07.2019 должны быть выполнены. Также был составлен график платежей. 17.12.2019 произошла оплата согласно этого договора. Поэтому считает, что договор был подписан, денежные средства по нему получены, оплата по договору также производилась частями.

Представитель ответчика Солодовникова Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, показала, что 03.07.2019 действительно был заключен договор займа, но сумма займа не передавалась, поэтому данный договор полагала возможным считать незаключенным, потому как согласно законодательства договоры займа являются реальными договорами, и в момент заключения договора должна передаваться сумма. В договоре от 03.07.2019 нет ссылки на иные договоры, а в частности на договор на 02.10.2018, следовательно, данный договор является самостоятельным договором. Полагает, что относимыми и допустимыми доказательствами являются лишь договор займа от 03 июля, должна быть расписка о получении денег от 03 июля, все остальные документы, приобщенные к материалам дела, являются недействительными. Считает, что ответственность Третьякова А.В. и Красниковой О.В. должна быть солидарной, так как это ответственность ответчика и поручителя. Считает договор от 03.07.2019 незаключенным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Красникова О.В. в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным ее представителем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ранее в судебном заседании не отрицал того факта, что изначально заемные отношения возникли между ним и Путивским А.В. в дальнейшем Красникова И.В. написала Путивскому А.В. расписку о получении денежных средств в долг в размере 2500000 рублей, однако ею было получено только 1700000 рублей, а 800000 рублей - это его долг перед Путивским.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Путивского А.В., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова А.В..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2018 между Путивским А.В. и Красниковой О.В. был заключен Договор денежного займа с процентами, обеспеченного поручительством (под залог автомобилей) (далее - Договор), из содержания которого усматривается, что Путивский А.В. передал Красниковой О.В. в собственность денежные средства в размере 2500000 рублей, а Красникова О.В. обязалась вернуть указанную сумму займа вместе с процентами (согласно п.1.3. Договора 3 % в месяц) в срок до 01.04.2022 включительно.

Из п.2.5 данного Договора усматривается, что он был заключен под залог автомобилей, принадлежащих Красниковой О.В. <данные изъяты>.

Исполнение заемщиком Красниковой О.В. обязательств по данному Договору обеспечивалось также поручительством Третькова А.В., которым 02.10.2018 с Путивским А.В. был заключен договор поручительства к договору денежного займа с процентами, обеспеченного поручительством от 02.10.2018.

Согласно расписке, написанной собственноручно Красниковой О.В. 02.10.2018, ею были получены денежные средства в размере 2500000 рублей в соответствии с заключенным Договором от 02.10.2018.

Согласно п.8.4. Договора от 02.10.2018 он подлежал регистрации у нотариуса в течении 45 дней.

Так, во исполнение данного пункта договора сторонами 03.07.2019 составлен Договор займа, удостоверенный нотариусом Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Карабаева С.Ю. по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края.

Из п.1.1 указанного договора займа следует, что Путивский А.В. передал в собственность Красниковой О.В. деньги в сумме 2273700 рублей с возвратом в срок не позднее 03.04.2022. При этом Красникова О.В. обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц от невыплаченной суммы займа (п.1.3 Договора займа).

Исходя из содержания письменных договоров займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, заключенных сторонами по делу, которые идентичны, суд приходит к выводу, что фактически Договор займа от 03.07.2019 был заключен сторонами во исполнение п.8.4. Договора займа от 02.10.2018, то есть в целях нотариального удостоверения достигнутых между Путивским А.В. и Красниковой О.В. договоренностей по договору от 02.10.2018. Таким образом, фактически сторонами заключен один Договор займа, условия которого были дважды изложены в письменной форме, первоначально - в простой письменной форме 02.10.2018, повторно закреплены нотариально 03.07.2019.

Ответчик Красникова О.В. не оспаривает того, что фактически сторонами заключался один договор займа, который был впоследствии заверен нотариально, при этом истец также не требует от ответчика исполнения обязательств отдельно по каждому из договоров займа от 02.10.2018 и от 03.07.2019, считая, что сторонами Договор займа заключался единожды, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что при заключении Договора займа от 03.07.2019 денежные средства заемщику не передавались, что влечет его недействительность, так как передача денежных средств в сумме 2500 000 рублей по заключенному между сторонами Договору займа подтверждается распиской, составленной собственноручно Красниковой О.В..

Указанная расписка опровергает доводы стороны ответчика о тот, что договора займа следует считать незаключенным ввиду его безденежности, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Форма заключенного договора займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Путивский А.В. подтверждает факт передачи денежных средств лично Красниковой О.В.. Расписка написано собственноручно должником и данный факт не оспаривается.

Также, ответчик Красникова А.В. в судебном заседании не отрицала получения от Путивского А.В. денежных средств по заключенному Договору займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заемных обязательств, безденежность договора займа либо получения заемщиком суммы меньшей, чем указано в договоре и расписке, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела суд не может принять во внимания показания Третьякова А.В. как в судебном заседании так и его же показания отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020 в подтверждение безденежности договора займа ввиду того, что в расписку от 02.10.2018 и договоры от 02.10.2018 и 03.07.2019 был включен его долг в размере 800000 рублей. Поскольку каких либо письменных доказательств этому ответчиком Красниковой А.В. не представлено, а с учетом требований статей 160, 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания.

Путем сопоставления договоров от 02.10.2018 и 03.07.2019, и исходя из толкования представленной расписки от 02.10.2018, суд пришел к выводу о том, что договора и расписка содержит все необходимые условия договора займа от 02.10.2018 и 03.07.2019 : указание на стороны договора - займодавца Путивского А.В. и заемщика Красникову О.В., размер полученной Красниковой О.В. в долг денежной суммы - 2500000 руб. Таким образом, расписка позволяет определенно установить наличие обязательства Красниковой О.В. погасить заем на общую сумму 2500000 руб. с процентами и идентичность договоров займа от 02.10.2018 и 03.07.2019.

Кроме того, ответчик Красникова О.В. не отрицала, что по данным договорам и расписки добросоветно платила сумму основного долга и проценты, однако когда задолженность составила 738 900 рублей, сказала Третьякову А.В., чтобы остальную часть долга и проценты он выплачивал сам и это отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020г.

При этом довод о том, что ею фактически было получено 1700000 рублей, а не 2500000 рублей, как указано в Договоре, а оставшийся долг в размере 800000 является долгом Третьякова А.В. перед Путивским А.В., не может быть принят судом, так как каких-либо указаний об этом имеющаяся в материалах дела расписка Красниковой О.В. в получении денежных средств, а также Договоры займа от 02.10.2018, 03.07.2019, заключенные сторонами по делу, не содержат, Третьяков А.В. стороной заключенных договоров займа не является, а выступает поручителем по ним согласно заключенного с Путивским А.В. Договора поручительства, в том числе и нотариального.

Ссылаясь на безденежность договора займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, расписку от 02.10.2018,, ответчик указывает, что при написании расписки в сумму 2500000 рублей был включен долг 800000 рублей Третьякова А.В. Между тем, представленная расписка не допускает неоднозначного, двойного толкования.

Суд приходит к выводу, что истцом и его представителем представлены письменные доказательства, в которых заемщик Красникова А.В. собственноручно указала, что получила сумму займа в размере 2500000 рублей и это прописано и в договоре займа который подписала Красникова А.В., при этом доказательств безденежности и заключение договора под влиянием Красникова А.В. и её представитель не представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В договоре займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, заключенных сторонами по делу, которые идентичны, и в оформленной расписке от 02.10.18 года, заемщик Красникова А.В. указала свою фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставила подпись как в расписке так и в договоре займа. Написание данной расписки Красникова А.В. не оспаривала, а также не оспаривала заключенный договор займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, где в присутствии нотариуса ставила свою подпись Красникова А.В. не оспаривала.

Подлинность указанных письменных доказательства передачи денег и принадлежность подписи ответчице ни одной из сторон по делу не оспаривались, под сомнение не поставлены. И только в суде при рассмотрении иска ответчицей стало заявляться, что деньги не получала, однако каких либо доказательств не представлено. Каких либо высказываний ответчиком Красниковой О.В. о написании ей расписки под давлением со стороны истца не высказывалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истицы Красниковой О.В. недействительности договора займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, заключенных сторонами по делу, которые идентичны, и расписки в получении денег от 02.10.2018г. по мотиву безденежности являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы суду предоставлено не было.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления. Доказательства противоправного поведения Путивского А.В. в отношении Красниковой О.В. при написании ей расписки от 02.10.2018г материалы дела не содержат.

Поскольку Красниковой О.В. не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан и факт безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о признании спорного договора займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, заключенных сторонами по делу, которые идентичны, и расписки в получении денег от 02.10.2018г. недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Красникова О.В. подписывая договор займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, заключенных сторонами по делу, которые идентичны, и расписки в получении денег от 02.10.2018г. в размере 2500000 рублей, не могла не осознавать, что указывая в расписки получения денег в размере 2500000 рублей, а по её словам получила только 1700000 рублей, поскольку являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, обязана осознавать значимость такого действия как скрепление своей подписью договора займа и написании расписки в получении денежных средств в размере 2500000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа от 02.10.2018 и 03.07.2019, заключенных сторонами по делу, которые идентичны, и расписки в получении денег от 02.10.2018г. был заключен в письменной форме, что подтверждено наличием расписки о получении денежных средств с указанием условий, на которых денежные средства получены, то в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик мог оспаривать договор займа по безденежности только по основанию его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Поэтому утверждение ответчика о безденежности договора займа от 02.10.2018 и от 03.07.2019, заключенных сторонами по делу, и расписки в получении денег от 02.10.2018г является недоказанным.

Как указывает истец, ввиду уклонения Красниковой О.В. от нотариального удостоверения договора, Договор займа был удостоверен нотариусом только 03.07.2019, то есть в нарушение сроков, установленных п. 8.4. Договора от 02.10.2018, и за этом период Красникова О.В. частично оплатила долг, в связи с чем сумма займа была указана в Договоре от 03.07.2019 с учетом возвращенных ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия между сторонами заемных отношений, которые ответчиком также не отрицаются, которые были окончательно закреплены в Договоре займа от 03.07.2020, удостоверенном нотариусом Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Карабаева С.Ю. по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края.

Как указывает истец, ответчик Красникова О.В. допускала нарушение сроков выплат ежемесячных платежей и уплаты процентов по Договору займа.

26 сентября 2019 после передачи Путивскому А.В. 25 сентября 2019 денежных средств в размере 1450000 рублей сторонами было заключено Соглашение Приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019, согласно которого Красникова О.В. обязалась производить выплаты до 25 числа каждого месяца включительно сроком на 24 месяца, во остальном Путивский А.В. и Красникова О.В. договорились руководствоваться договором займа от 03.07.2019. Основные позиции соглашения: ежемесячные выплаты по основному долгу - 30800 рублей; ежемесячные проценты в размере 3 % от оставшейся суммы основного долга.

Однако ответчик Красникова О.В. продолжила нарушать условия заключенного с истцом договора, с 26.09.2019 по Соглашению от 26.09.2019 Приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019 и на дату подачи уточненного искового заявления Красникова О.В. оплатила 19.12.2019 сумму в размере 52967 рублей (30800 руб. основной долг и 22197 рублей оплата процентов - за октябрь 2019). Более платежей от ответчика не поступало. Сумма основного долга на 30.07.2020 составляет 708100 рублей.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик Красникова О.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору не выполняет, у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно Договора займа от 03.07.2019 размер процентов по договору составляет 3 (три) % в месяц от невыплаченной суммы займа (п.1.3.), за несвоевременную уплату ежемесячных платежей уплачивается пеня в размере 1 (один) % от суммы неоплаченных ежемесячных платежей за каждый день просрочки (п. 3.4.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 708100 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3 % в месяц с 26.09.2019 по 30.07.2020 в размере 193035 рублей, пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей (основной долг) составляет 1 (один) % за каждый день просрочки по уплате ежемесячных платежей, в размере 369292 рубля.

Расчет данных сумм, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа б/н от 03.07.2019, а именно задолженности по основному долгу, процентам, подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все обстоятельства дела такие, как размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, период неуплаты долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с Красниковой О.В. пени до 50000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

С учетом положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора займа б/н от 03.07.2019 и соглашения от 26.09.2019 приложение № 2 к договору займа б/н от 03.07.2019, выразившиеся в непогашении задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора займа и соглашений к нему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 14552 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. В подтверждение несения данных расходов им представлен Договор № № об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 29.2019, заключенный ИП Степаненко С.В. с Путивским А.В., платежными поручениями от 10.12.2019, 18.12.2019 на сумму 25000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем Степаненко С.В. по представлению интересов истца Путивского А.В., учитывая, что большое число судебных заседаний по делу вызвано неоднократным уточнением исковых требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя,
разумность таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей объему и качеству оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Путивского А.В. к ответчику Красниковой О.В. о расторжении договора займа и соглашения к договору займа, взыскании задолженности по договору займа, ежемесячных процентов, пени за просрочку по договору займа и соглашению, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа б/н от 03.07.2019 г. и соглашение от 26.09.2019 г. приложение № к договору займа б/н от 03.07.2019 г., заключенный между Путивского А.В. и Красниковой О.В., зарегистрированный нотариусом ФИО7 в реестре №.

Взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. по договору займа б/н от 03.07.2019 г.- основной долг в размере 708100 (семьсот восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. ежемесячные проценты по договору займа б/н от 03.07.2019 г. и соглашению от 26.09.2019 г. приложение № к договору займа б/н от 03.07.2019 г. в размере 193035 (сто девяносто три тысячи тридцать пять) рублей.

Взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. пени за просрочку по договору займа б/н от 03.07.2019 и соглашению от 26.09.2019 г. приложение № к договору займа б/н от 03.07.2019 г. по уплате ежемесячных платежей в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика Красниковой О.В. в пользу истца Путивского А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца Путивского А.В. о взыскании пени за просрочку по договору займа б/н от 03.07.2019 и соглашению от 26.09.2019 г. приложение № к договору займа б/н от 03.07.2019 г. по уплате ежемесячных платежей с ответчика Красниковой О.В. в оставшейся части в размере 319292 (триста девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля - отказать.

В удовлетворении требований истца Путивского А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика Красниковой О.В. в оставшейся части в размере15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

                    председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев