Решение по делу № 2-2527/2018 ~ М-2392/2018 от 25.06.2018

Дело №2-2527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Елисеева В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шигонину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 11.03.2018г. в 17.00 в районе дома 5/2 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «ЛАДА-219170», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шигонина Д.А. Виновным в ДТП является водитель Шигонин Д.А., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу после обращения 67347,68 руб. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению (отчету) независимого Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 92400 руб., без учета износа – 117500 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 16000 руб. Истец просит взыскать с ответчика «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения – 25052,32 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., почтовые расходы 112,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., взыскать с ответчика Шигонина Д.А. в счет возмещения ущерба 25100 руб. (117500-92400), расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Истец Елисеев В.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в суд не прибыл, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Шигонин Д.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Шигонин Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

11.03.2018г. в 17.00 в районе дома 5/2 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «ЛАДА-219170», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шигонина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Шигонин Д.А., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ОГИБД от 13.03.2018г. указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иных водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность истца и ответчика Шигонина Д.А. была застрахована в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, копией полиса, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу после его обращения 67347,68 руб.

Истец не согласен с указанными действиями. Согласно представленному истцом заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 92400 руб., без учета износа – 117500 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 16000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Щербина Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №73/18 перечень деталей и узлов автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер ...., поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2018г., указаны в акте осмотра от 23.08.2018г. и 23.08.2018г., за основу для расчетов экспертом принят акт осмотра №Т-75/18 от 23.08.2018г., т.е. повреждения подтверждены фотографиями. Эксперт отметил, что сигнализация и стеклоподъемник левой двери могли быть повреждены в результате происшествия 11.03.2018г., как детали по локализации соответствующие повреждениям от дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 89600 руб., без учета износа – 114200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд полагает подлежащим отклонению как необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу подобных оснований не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства доводам в данной части.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» №ПР8482909/Р от 06.09.2018г. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единая методика).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил в 2018 году, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако как усматривается из заключения ООО «КАР-ЭКС» при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочники РСА не учитывались, и сведения об этом в заключении отсутствуют. Надлежащие соответствующие выписки из сайтов РСА и иная необходимая информация к названному заключению не приобщена.

Таким образом, формальная ссылка в заключении эксперта ООО «КАР-ЭКС» на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд лишен возможности принять в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств размера стоимости восстановительного ремонта, соответствующих требованиям Единой методики, а приобщенная рецензия на заключение судебной экспертизы вызывает обоснованным сомнения в её достоверности, поскольку составлена лицом, ее подготовившим отчет «КАР-ЭКС», что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о наличии у данного лица соответствующей подготовки и квалификации, включении в реестр экспертов-техников.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по делу не усматривается.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тем самым, страховая компания не были лишена возможности представить достоверные доказательства своим доводам, в том числе представить надлежащие экспертные заключения.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ заключения, представленные ответчиком, являются заведомо недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу,

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенного, исковые требования в данной части суд полагает обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу 22252,32 руб. (89600 - 67347,68).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 11126,16 руб. (22252,32х50%).

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика Шигонина Д.А., ответственного за причиненный вред, разницы стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Заключением судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 89600 руб., без учета износа – 114200 руб.

Суд определяет взыскать с указанного ответчика 24600 руб. (114200-89600), частично удовлетворив исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснению п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате отчета (заключения) независимого эксперта 16000 руб. Суд также полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу заявителя судебные расходы 112,14 руб. по направлению претензии.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8000 руб. Расходы по возмещению истцу судебных расходов и издержек следует распределить следующим образом: с «РЕСО-Гарантия» взыскать 3800 руб. (или 47,50%), с Шигонина Д.А. – 4200 руб. (или 52,50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 1167,56 руб., с Шигонина Д.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Елисеева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева В.А. страховое возмещение 22252 рубля 32 копейки, штраф 11126 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы и издержки 19912 рублей 14 копеек, а всего 54290 рублей 62 копейки.

Взыскать с Шигонина Д.А. в пользу Елисеева В.А. в счет возмещения ущерба 24600 рублей, судебные расходы и издержки 4200 рублей, а всего 28800 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1167 рублей 56 копеек.

Взыскать с Шигонина Д.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 23 сентября 2018г.).

Судья В.И. Утянский