Решение по делу № 2-33/2019 (2-988/2018;) ~ М-807/2018 от 03.12.2018

Дело № 2 – 33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием ответчика Пименова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Пименову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Пименову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб., в том числе по основному долгу – <...>., по процентам – <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование требований в заявлении указано, что с Пименовым Э.В. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...> годовых на срок по <дата>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Банком направлялась претензия в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которая оставлена без внимания. По состоянию на <дата> сформировалась задолженность в общей сумме, заявленной в иске.

Представитель Банка в суд не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Пименов Э.В. с иском не согласился, пояснив, что кредит в данном Банке не брал, только подавал заявку, подпись в кредитном договоре похожа на его, но не уверен, что у него вызывает сомнения по поводу подлинности подписи. В последующем, после ознакомления с оригиналом кредитного договора, предоставленным истцом, факт заключения договора не оспаривал, как и сумму задолженности. Претензию Банка получал, но в Банк после этого не обращался для урегулирования вопроса. Полагает, что <адрес> офис не может выдавать кредиты. Генеральная лицензия Банка не предусматривает выдачу кредитов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со стст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и Пименовым Э.В. заключен кредитный договор ХХХ (далее Договор), по условиям которого заемщику был предоставлен на потребительские нужды в сумме <...> руб. под <...> и со сроком возврата по <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 7.1 Договора, Банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

С условиями договора, графиком и размером платежей ответчик ознакомлен и согласился с ними.

Подтверждено материалами дела, что обязательства, установленные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Банком в адрес ответчика <дата> направлена претензия о досрочном погашении задолженности, о чем свидетельствуют ее копия и список заказной корреспонденции. Согласно сведений сайта отслеживания почтовых отправлений данная претензия ответчиком получена <дата>, однако оставлена без внимания.

На дату подачи искового заявления ответчиком требования Банка также не исполнены.

Согласно расчету, произведенному за период с <дата> по <дата>, с учетом не оплаты ответчиком ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет <...> руб., по процентам за пользование кредитом – <...>

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от <дата> и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед Банком в заявленном размере, так же как и собственный расчет задолженности по кредитным обязательствам заемщика ответчик суду не представил.

Доводы ответчика в части невозможности выдачи <адрес> офисом Банка кредитов физическим лицам и в целом Банком, поскольку генеральная лицензия Банка не предусматривает выдачу кредитов, не состоятельны.

Как следует из Договора, он заключен между сторонами в подразделении Банка в <адрес> - ОО «<адрес>», на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций ХХХ, выданной Центральным банком РФ <дата>, от имени Банка выступал филиал «<адрес>».

Указанная генеральная лицензия свидетельствует о возможности привлечения Банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

По выписке ЕГРЮЛ в отношении Банка видно, что Банк имеет филиал «<адрес>», открытый <дата>.

Согласно Положению о филиале «<адрес>» ПАО «СКБ – банк», а также с учетом норм ст. 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» филиал является обособленным подразделением Банка и осуществляет свою деятельность от имени Банка, в том числе осуществляет операции согласно генеральной лицензии. Кредитные ресурсы филиала формируются за счет средств юридических лиц, находящихся на счетах в филиале, в том числе привлеченных в виде срочных вкладов (депозитов); средств физических лиц, привлеченных во вклады до востребования и на определенный срок; средств, предоставленных Банком, в том числе и через свое внутреннее структурное подразделение.

Условия Договора ответчиком не оспорены, как и факт предоставления ему денежных средств указанным операционным офисом, денежные средства банка ответчик использовал.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Пименова Э.В. пользу Банка задолженность по кредитному договору ХХХ в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пименова Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 210673,72 руб., в том числе по основному долгу – <...>., по процентам – <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019.