Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10801/2014 ~ М-10680/2014 от 25.11.2014

                 Дело № 2 –10801/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  25 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Цыреня Т.Ю.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой ФИО к ООО СК <данные изъяты>, Соколову ФИО о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Аюповой ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК <данные изъяты>», Соколову ФИО о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего истцу и автомашины <данные изъяты>, под управлением Соколова ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО Решением апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вина в ДТП Соколова ФИО подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО, фотографиями, приложенными к материалам административного дела №. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию ООО <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Соколова ФИО с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещение было отказано на том основании, что из представленных документов не возможно определить лицо, ответственное за причинение вреда. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 295 015 рублей 82 копейки. Истец просила признать    виновным в ДТП Соколова ФИО Взыскать    с ООО СК <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 120 000 рублей и моральный вред в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Соколова ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 175 015 рублей 82 копейки, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Судебные расходы взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, представитель истца, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Соколов ФИО., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего истцу и автомашины <данные изъяты>, под управлением Соколова ФИО

В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортное происшествие является водитель <данные изъяты> - Соколов ФИО., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, который показал, что на автомашине <данные изъяты> ехал по направлению к <адрес>, мимо здания <данные изъяты> Убедившись в безопасности маневра, начал обгон автомобиля <данные изъяты>. Когда уже обогнал указанный автомобиль на пол корпуса машины, водитель <данные изъяты> совершил резкий поворот влево, допустив столкновение с <данные изъяты> в правую переднюю дверь. После чего автомобиль <данные изъяты> занесло на дороге и выбросило на обочину дороги в столб. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении никаких знаков поворота не показывал. Кроме того, в месте ДТП поворот налево запрещен, о чем имелся знак - «въезд запрещен». В своих первоначальных показаниях, Соколов, сотрудникам ДПС пояснял, что просто не увидет обгонявшую машину, решил объехать лужу.

Кроме показаний свидетеля ФИО, вина Соколова ФИО подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию ООО <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Соколова ФИО с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещение было отказано на том основании, что из представленных документов не возможно определить лицо, ответственное за причинение вреда.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 295 015 рублей 82 копейки. Без учета износа – 392 969,76 руб. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК <данные изъяты> страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в размере 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту осмотра и заключению, проведенному ответчиком, сумма причиненного истцу ущерба составила 112 149,93 руб., суд находит несостоятельными. Поскольку представленное ответчиком заключение является недопустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям, предъявляемым заключениям экспертов. Кроме того, в представленном заключении, не указано имеет ли оценщик, проводивший экспертизу, познаниями в данной области, не указан стаж работы, квалификация, наличие лицензии и образования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО СК <данные изъяты> были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ООО СК <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 61 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Соколов ФИО., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Соколова ФИО ущерба в размере 175 015,82 руб. (295 015,82, - 120 000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает о взыскании с ответчика Соколова ФИО компенсации морального вреда. Истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком Соколовым ФИО нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага. При нарушении материальных благ, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы на извещение каждого ответчика по 48,34 руб., расходы по оплату государственной пошлины при подаче иска к ответчику Соколову ФИО Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюповой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК <данные изъяты> в пользу Аюповой ФИО страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на извещение в размере 48, 34 руб.

Взыскать с ООО СК <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 020,00 руб.

Взыскать с Соколова ФИО в пользу Аюповой ФИО ущерб в размере 175 015,82 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на извещение в размере 48, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года.