Постановление по делу № 4/17-277/2021 от 27.08.2021

№ 4/17-1-277/2021

Постановление

28 сентября 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.П.,

представителя заявителя Гриценко В.Е. – Болтаг А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению финансового управляющего должника Прохоровой М.В. - Гриценко В.Е. о снятии ареста с имущества,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Прохоровой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Арест, наложенный на автомобиль Хундай Соната, 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN X7 MEN41BP5M007516, принадлежащий Прохоровой, сохранен до рассмотрения исковых требований Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Заявитель - финансовый управляющий должника Прохоровой М.В. - Гриценко В.Е., не являющийся участником уголовного судопроизводства, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о снятии ареста с имущества Прохоровой М.В. – автомобиля Хундай Соната, 2005 года выпуска, мотивируя заявление тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года Прохорова М.В.признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца по 12 сентября 2020 года.

В судебном заседании прокурор просил прекратить производство по материалу, указывая, что поскольку финансовый управляющий должника Прохоровой М.В. - Гриценко В.Е. не являлся участником уголовного судопроизводства, его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель заявителя Гриценко В.Е. – Болтаг А.И. в судебном заседании возражал против прекращения производства по материалу. Кроме того, пояснил, что Министерства сельского хозяйства Саратовской области не является конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства.

Заявитель - финансовый управляющий Гриценко В.Е., Прохорова М.В. в судебное заседание не явились, о слушании материала извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста отменяется на основании постановления, определения лица, органа, в производстве которого находится дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного) требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно заявлению, Гриценко В.Е., утвержденный конкурсным управляющим Прохоровой М.В., признанной решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года несостоятельным (банкротом), просит снять арест с ее имущества. Из представленного материала следует, что участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество Прохоровой М.В., Гриценко В.Е. не был, и фактически предметом его заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления финансового управляющего должника Прохоровой М.В. - Гриценко В.Е., не являющегося участником уголовного судопроизводства, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, у суда отсутствуют, поскольку приминительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника Прохоровой М.В. - Гриценко В.Е. о снятии ареста с имущества.

Руководствуясь ст. 115 УПК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ,

постановил:

Производство по заявлению финансового управляющего должника Прохоровой М.В. - Гриценко В.Е. о снятии ареста с имущества - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                  О.В. Игонина

Копия верна

Судья                  О.В. Игонина