Решение по делу № 2-507/2014 ~ М-1148/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-507/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Яловка С.Г.,

при секретаре                            Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич А.И. к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Богдашин В.Н., Мельнишева Т.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и исключения из госреестра сведений об автомобиле,

установил:

Химич А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП), Богдашин В.Н., Мельнишева Т.П., в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный постановлениями: судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Репаловой (запрет наложен <дата> года) и судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Линшиц (запрет наложен <дата> года) в отношении принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, №, зарегистрированного <дата> в ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края на имя Богдашин В.Н.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> истцом у Богдашин В.Н. был приобретен по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. <дата> Химич А.И. обратился в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шушенский» с заявлением об изменении собственника транспортного средства. В изменении собственника истцу было отказано по причине того, что бывший собственник транспортного средства Богдашин В.Н. является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, на его автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий <дата> и <дата> ОСП по Березовскому району.

Данный отказ истец Химич А.И. считает незаконным, поскольку истец к долгам Богдашин В.Н. никакого отношения не имеет, автомобиль согласно указанному договору купли-продажи является имуществом истца, а не имуществом Богдашин В.Н., на имущество истца никаких запретов на совершение регистрационных действий нет, истец не является должником по исполнительным производствам, по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий, у судебных приставов есть претензии к имуществу Богдашин В.Н., к имуществу истца у них никаких претензий нет.

Полагает, что Богдашин В.Н. имел право продать автомобиль, а истец имел право его купить, так как запрета на совершении сделок с указанным имуществом не было, автомобиль арестован не был. Запрет судебных приставов касается только имущества должника Богдашин В.Н., а указанный автомобиль согласно договору купли-продажи от <дата> больше не является имуществом Богдашин В.Н., а является имуществом истца. Истец полагает, что ввиду того, что нет запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом, то наложенные запреты подлежат снятию по причине смены собственника автомобиля.

В судебное заседание истец Химич А.И., ответчики Богдашин В.Н., Мельнишева Т.П., а также представитель ответчика - одела судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании интересы истца Химич А.И. представляет ФИО7 (доверенность от <дата> года), который исковые требования Химич А.И. поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Раннее от судебного пристава–исполнителя по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в отделе судебных приставов по Березовскому району Красноярского края находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Богдашин В.Н. в пользу Мельнишева Т.П. алиментов, возбужденное <дата> года. <дата> от должника отобрано объяснение, из которого следует, что о наличии исполнительного производства должник уведомлен <дата> года. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что по данным ГИБДД за должником числится автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER. В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства за должником образовалась задолженность в сумме 75 370 рублей, судебным приставом-исполнителем было принято решение о принятии мер по сохранности имущества должника с целью обращения на него взыскания в дальнейшем. В результате было вынесено постановление от <дата> о запрете отчуждения имущества должника (автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER). Арест на указанный автомобиль не был наложен, поскольку должник по адресам, указанным в исполнительном документе, а также указанном им самим в объяснении, не проживает, в настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника. Полагает ссылку истца на невозможность установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль в настоящее время является собственностью истца ФИО8 несостоятельной, так как запрет вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника Богдашин В.Н. еще в 2010 году. Исполнительное производство о взыскании алиментов с Богдашин В.Н. не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются. В связи с тем, что задолженность по алиментам в настоящее время составляет более 300 000 рублей оснований для снятия запрета отчуждения на автомобиль не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.п. 3-5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца); не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, постановления о запрете отчуждения имущества должника с целью исполнения обеспечения исполнительного документа от <дата> года, постановления об определении задолженности по алиментам от <дата> года, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника гражданина от <дата> года, справки судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от <дата> № 106969, следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении Богдашин В.Н., возбужденное на основании исполнительных листов: 2-76-668/09 от <дата> о взыскании алиментов в размере 1/4 в пользу Мельнишева Т.П., исполнительный лист ВС 001738283 от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Агромаг», исполнительный лист ВС 051083560 от <дата> о взыскании задолженности в пользу управления Пенсионного фонда РФ в Березовском районе Красноярского края.

<дата> и <дата> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, №.

Из постановления о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от <дата> следует, что должнику Богдашин В.Н. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежавшее ему автотранспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, №.

<дата> в отношении должника Богдашин В.Н. заведено розыскное дело. Общая сумма задолженности на <дата> составляет 1 022 847,23 руб.

О наличии исполнительного производства должник Богдашин В.Н. уведомлен <дата> года, указанное обстоятельство следует из отобранного судебным приставом объяснения Богдашин В.Н. от <дата> года.

Указанные выше постановления в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства <адрес> Богдашин В.Н. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, №, номер кузова (прицепа) NZE №, двигатель № 1NZ №, дата покупки <дата> года. Данный автомобиль был снят Богдашин В.Н. с регистрационного учета <дата> и вновь поставлен на учет <дата> года. Записей о собственниках указанного транспортного средства после Богдашин В.Н. не имеется.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на заключенный между ним (покупатель) и Богдашин В.Н. (продавец) договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. Стоимость автомобиля по договору составляет 30 000 рублей.

Однако в 2013 году действовали и не были отменены постановления судебного пристава-исполнителя <дата> и <дата> года, следовательно, Богдашин В.Н. не имел права распоряжаться автомобилем путем совершения сделок с ним.

Оценив и сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Химич А.И., так как заключение договора купли-продажи было произведено должником в период действия запрета на его распоряжение, то есть в период, когда права Богдашин В.Н. как собственника, были ограничены.

Довод о неосведомленности истца о наличии ограничений по распоряжению должником автомобилем не может являться основанием к удовлетворению иска. Препятствий к выяснению истцом наличия ограничений по распоряжению автомобилем при заключении договора купли-продажи не имелось.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 460 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░