Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-551/2013 (2-5320/2012;) ~ М-5762/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-551/16-2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Прохорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к Прохорову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Прохоровым А.О. ответчику был предоставлен кредит на сумму 331 892 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, чтоподтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Прохорова А.О. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230981 руб. 31 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту -168484 руб. 92 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга 2900 руб. 15 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 37624 руб. 61 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 6655 руб. 76 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 13868 руб. 51 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 1447 руб. 36 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО «Русфинанс банк» посчитал, что в результате эксплуатации автомобиль модели Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. На основании изложенного просили взыскать с Прохорова А.О. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230981 руб. 31 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере 230981 руб. 31 коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб. 81 коп. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Русфинанс банк» поступило уточнение к исковому заявлению, в котором указано, что независимым оценщиком ООО «БК Аркадия» проведена оценка автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащего Прохорову А.О., в соответствии с которой рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 309 200 руб. В соответствии с действующим законодательством ООО «Русфинанс Банк» уточнили исковые требования, а именно просили обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий Прохорову А.О. и установить начальную продажную цену согласно заключения об оценке № от 18.12.декабря 2012 года, проведённой независимым оценщиком ООО «БК Аркадия» в размере 309 200 руб. В остальной части исковые требования остаются неизменными. Денежных средств в погашение оставшейся задолженности от должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Русфинанс банк» поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в настоящее время ООО «Русфинанс банк» отказывается от исковых требований к Прохорову А.О. в полном объеме. С последствиями отказа от иска ознакомлены. Просили снять обеспечительный арест с автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий Прохорову А.О. Одновременно просили рассмотреть данное заявление в их отсутствие.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Прохоров А.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца ООО «Русфинанс банк», ответчика Прохорова А.О.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Прохорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья: