Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 (2-1794/2012;) ~ М-1904/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-128/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре - Н.Ю. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленковой Светланы Сергеевны к Васильеву Алексею Сергеевичу, Васильевой Елене Сергеевне и Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома и встречному исковому заявлению Васильева Алексея Сергеевича и Васильевой Елены Сергеевны к Гавриленковой Светлане Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома,

установил:

Гавриленкова С.С. обратилась в суд с иском к Васильеву А.С., Васильевой Е.С. и Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В обоснование заявленных требований Гавриленкова С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 и после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, перешедшей к нему в результате фактического принятия им наследства после смерти его отца ФИО2 (дед истицы). После смерти отца она (Гавриленкова С.С.) фактически приняла наследство, т.к. проживала в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства. Собственниками второй половины жилого дома являются Васильев А.С. и Васильева Е.С. (по 1/4 доли у каждого). Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 67,8 кв.м.

Ответчики Васильев А.С. и Васильева Е.С. не согласившись с требованиями Гавриленковой С.С., предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> (по 1/4 за каждым) в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, которая фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (брат). В обоснование встречного иска указали, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ их деда ФИО2, их мать ФИО3 вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома <адрес>. Их дядя ФИО1 после смерти отца ФИО2 также проживал в спорном доме, был в нем зарегистрирован, т.е. фактически вступил в наследство на вторую половину в спорном доме. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его сестра ФИО3, мать истцов по встречному иску, фактически вступила в наследство на 1/2 долю в спорном жилом доме, т.к. была зарегистрирована и проживала в нем с 1994 года, проводила ремонт дома, оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала приусадебный земельный участок. Наследница по закону первой очереди Гавриленкова С.С., дочь ФИО1, появилась в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ, никогда не вселялась и не проживала в нем, никаких действий, свидетельствующих о её намерении принять наследство, не совершала. Истцы по втречному иску в ДД.ММ.ГГГГ заменили трубы отопления в доме, оконные рамы, в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали крышу спорного дома, после смерти матери продолжают проживать в этом доме, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт, обрабатывают приусадебный земельный участок. Просят признать за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома (по 1/4 доли за каждым) в порядке наследования после смерти ФИО3, которая фактически приняла наследство на 1/2 долю в спорном доме после смерти ФИО1

Гавриленкова С.С. встречные исковые требования Васильева А.С. и Васильевой Е.С. не признала, указав на их необоснованность.

Администрация <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Гавриленковой С.С. Вопрос об удовлетворении встречного иска оставили на усмотрение суда.

<данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что не имеют заинтересованности в предмете спора и оставляют решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что оставляют решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что оставляет решение спора на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Гавриленковой С.С., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Васильева А.С. и Васильевой Е.С., свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Принятие наследства до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в порядке ст.546 ГК РСФСР, которая предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признавалось, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.532 ГК РСФСР наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, а наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности умершему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - отцу ФИО3 и ФИО1, деду истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, завещания на который в чью-либо пользу он при жизни не составлял, т.е. в рассматриваемом судом гражданском споре речь идет о наследовании по закону.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО1 являлись детьми ФИО2 и при этом отсутствовали другие наследники, указанные в ст.532 ГК РСФСР, они являлись наследниками первой очереди, имевшими право на наследование имущества, принадлежавшего наследодателю, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подали в Рославльскую государственную нотариальную контору письменное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на наследственное имущество - жилой дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой <адрес>.

ФИО1 аналогичного свидетельства не получил. В то же время, поскольку он в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства и фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как был зарегистрирован в спорном доме и там проживал, то он наряду с ФИО3 унаследовал в равных долях (по 1/2 каждый) жилой <адрес>.

В силу ст.1141 ГК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ, а наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (формальный или прямой способ принятия наследства).

При этом в соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (фактический способ принятия наследства), в частности если наследник: 1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оставившего завещания в чью-либо пользу на принадлежавшее ему имущество, в спорном доме остались проживать его сестра ФИО3 и её дети (племянник и племянница умершего) - истцы по встречному иску Васильев А.С. и Васильева Е.С. При этом ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (фактический способ принятия наследства) - имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1 после смерти его отца ФИО11 ( 1/2 доля жилого дома), что не оспаривается истцом по первоначальному иску и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9

Согласно сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Давая пояснениями в обоснование своих исковых требований, Гавриленкова С.С. указала, что после смерти отца она в установленный шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти отца, в связи с чем её требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 67,8 кв.м удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом по первоначальному иску Гавриленковой С.С., что истцы по встречному иску Васильев А.С. и Васильева Е.С. после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома <адрес> (по 1/4 доле каждому), зарегистрированы, проживали и проживают в этом доме, несут расходы по его содержанию и обслуживанию, т.е. фактически приняли наследство, перешедшее в свое время к их матери после смерти ее брата ФИО1, в связи с чем их требования о признании права собственности на 1/2 долю (за каждым по 1/4 доле) жилого дома <адрес> в порядке наследования после умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования Васильевой Е.С. и Васильева А.С. удовлетворены в полном объеме, то в пользу Васильевой Е.С., оплатившей при подаче встречного иска в суд государственную пошлину, подлежит взыскать данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в состоявшихся в суде первой инстанции по данному спору судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем Васильевой Е.С. участвовала ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного Васильевой Е.С. и ФИО12 соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ведению гражданского дела в суде представителем определена в размере 15000 руб. Оплата Васильевой Е.С. данных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие адвокат, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной адвокатом работы, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг адвоката до 10000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гавриленковой Светланы Сергеевны к Васильеву Алексею Сергеевичу, Васильевой Елене Сергеевне и Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома <адрес> - отказать в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования Васильева Алексея Сергеевича и Васильевой Елены Сергеевны к Гавриленковой Светлане Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома <адрес>, удовлетворить.

Признать за Васильевым Алексеем Сергеевичем и Васильевой Еленой Сергеевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома <адрес> (по 1/4 доле за каждым) общей площадью 67,8 кв.м как принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с Гавриленковой Светланы Сергеевны в пользу Васильевой Елены Сергеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1098 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья)          В.О. Горчакова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 марта 2013 года.