Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2015 ~ М-1690/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области –И.Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к К.В.К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к К.В.К. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что К.В.К. в соответствии с п. 1 ст. 388 НК, п.1 ст. 387, пунктов 1, 4 ст. 391 НК является плательщиком земельного налога, поскольку владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 1, 4 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб. <...> коп., и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб. <...> коп., направлено налогоплательщику заказным письмом. К.В.К. в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование исполнено частично. Задолженность налогоплательщика составляет по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб. <...> коп., а также пени в сумме <...> руб. <...> коп. Налоговый орган обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В.К. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением от должника возражений. В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица не может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – И.Е.В., заявленные исковые требования поддержал дополнительно в судебном заседании пояснила, что заявление о выдаче судебного приказа на К.В.К. было направлено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Тагил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исходящим документом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и журналом регистрации исходящих документов. Факт получения судебного приказа подтверждается реестром № о передаче корреспонденции в судебный участок №3 Ленинского района, где секретарь П.В.В. лично расписалась за получение корреспонденции под № дсп и сделала пометку, что не приняла 6 заявлений. Среди непринятых заявлений, заявление на К.В.К. отсутствовало. В ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции проводилась сверка должниковДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция обратилась в адрес суда с просьбой сообщить сведения в отношении поданного заявления на К.В.К. Из ответа было видно, что судебный приказ на К.В.К. не выносился. После чего, было подано повторное заявление, о выдаче судебного приказа в отношении К.В.К. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, просит восстановить пропущенный по уважительной и независящей от истца причине процессуальный срок и взыскать с К.В.К. задолженность по земельному налогу.

Представитель ответчика К.В.К. - Г.С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...>. и пени в сумме <...>. только ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась с исковым заявлением о взыскании земельного налога. С исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, т.к. истцом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для погашения задолженности по налогам установлен - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год с К.В.К. истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исковое заявление налоговым органом было подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. Просит в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока для подачи заявления о взыскании задолженности по земельному налогу. Считает, что истец обязан был следить за ходом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не предоставил.

Допрошенная в качестве свидетеля В.В.В. (П.В.В.), в судебном заседании пояснила, что работает секретарем на судебном участке №3 Ленинского района г.Н.Тагил. ДД.ММ.ГГГГ от налоговой инспекции поступило <...> заявлений о выдаче судебного приказа. При приеме заявлений, она проверяла только подсудность и расписалась в реестре за их получение, кроме <...> заявлений. Все принятые судебные приказы в разные дни были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. Каждый судебный приказ находится на контроле, в обязательном порядке проходит регистрацию.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.Исходя из содержания приведенной нормы, соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным не только при обращении в суд с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, но и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик К.В.К. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом установлено, что налоговое уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. направлено налогоплательщику К.В.К. и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату.

К.В.К. в установленный законом срок земельный налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной и независящей от истца причине процессуального срока. В обоснование своей позиции указала, что в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России N 16 по СО обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика земельного налога и пени. Факт получения судебного приказа подтверждается реестром № о передаче корреспонденции в судебный участок №3 Ленинского района, где секретарь П.В.В. лично расписалась за получение корреспонденции под № дсп и сделала пометку, что не приняла <...> заявлений. Среди непринятых заявлений, заявление на К.В.К. отсутствовало. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась сверка должников. В адрес мирового судьи судебного участка № направлялся запрос. Из ответа было видно, что судебный приказ не выносился. Налоговой инспекцией было подано повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие доказательства:

заявление о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного и земельного налога с К.В.К. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...>. от ДД.ММ.ГГГГ. № (приложение к письму ИФНС №6 по СО от ДД.ММ.ГГГГ. № дсп);

исходящий документ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении заявления о выдаче судебного приказа:

электронный журнал исходящей корреспонденции ИФНС №16;

копия сопроводительного письма о направлении в адрес мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Тагил <...> заявлений о выдаче судебного приказа;

копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии секретарем судебного участка №<адрес> документа № дсп.

Кроме этого, в обоснование исковых требований, истцом представлено обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Тагил о предоставлении сведений в отношении направленного заявления о выдаче судебного приказа на К.В.К., ответ мирового судьи на обращение исх. №. от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, по итогам переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ зарегистрирован на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с К.В.К. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженности по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. и пени в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Тагил, поступили возражения, на основании которых вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из исследованного в судебном заседании журнала входящей корреспонденции на судебный участок №3 Ленинского района г.Н.Тагил за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении К.В.К. не поступало.

Электронная регистрация заявления в отношении К.В.К., которая проведена в ИФНС №16, а также представленный электронный журнал исходящей корреспонденции ИФНС №16, по мнению суда не является доказательством, с достоверностью подтверждающим фактическое направление заявления в адрес мирового судьи.

Таким образом, допустимых доказательств о направлении и поступлении на судебный участок №3 Ленинского района г.Н.Тагил заявления в отношении К.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ был выдан на основании заявления налогового органа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока. По мнению суда к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании задолженности по земельному налогу.

В данном случае срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, допустимых доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, у суда не имеется оснований для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения 02.12.2014г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по земельному налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к К.В.К. о взыскании задолженности по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2015 года.

Председательствующий – подпись.        

    Копия верна.     Председательствующий-                Т.А.Орлова