Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1101/2018 [44Г-131/2018] от 11.01.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 44г-131

ГСК Кудинов А.В. – докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Поповой Л.П. к Попову А.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 26 февраля 2018 года по кассационной жалобе представителя по доверенности Азизова Ю.П., поступившей 11 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Азизова Ю.П., представителя Поповой Л.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

<...> года между Поповой Л.П. (мать) и Поповым А.А. (сын) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м и возведенного на нем жилого дома литер «<...>» площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: г<...>, по условиям которого Попова Л.П. обязалась продать данное имущество своему сыну Попову А.А. за <...> рублей.

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Попову А.А. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от <...> года, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что Попов А.А. не оплатил переданное ему имущество.

Ответчик иск признал.

В качестве третьего лица к участию в деле судом был привлечен Азизов Ю.П., который является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании с Попова А.А. задолженности в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года в иске Поповой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Поповой Л.П. удовлетворен в полном объеме.

- заключенный <...> года между Поповой Л.П. и Поповым А.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м и возведенного на нем жилого дома литер «<...>, расположенных по адресу: г<...> расторгнут.

- право собственности Попова А.А. на указанную недвижимость прекращено;

- указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Поповой Л.П. на данную недвижимость.

В кассационной жалобе Азизов Ю.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением судьи краевого суда от 12 января 2018 года дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 24 января 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Поповой Л.П., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года с Попова А.А. и Поповой К.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Азизова Ю.П.

На основании указанных судебных актов 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Попова А.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Азизова Ю.П. задолженности в размере <...> рублей.

Отказывая в иске Поповой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что действия по подаче иска Поповой Л.П. и его признание Поповым А.А. имеют своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Попову А.А. имущество в пользу его кредитора Азизова Ю.П. в рамках указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия, посчитав, что признание ответчиком отсутствия с его стороны оплаты по сделке является основанием для ее расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, иск Поповой Л.П. удовлетворила.

Выводы суда второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что суду надлежит отказать истцу в расторжении договора купли-продажи, в случае если его поведение не соответствует требованиям добросовестности.

Обращаясь с настоящим иском по истечении семи лет с момента заключения договора купли-продажи, Попова Л.П. ссылалась на то, что Попов А.А. не оплатил переданное ему по данному договору имущество.

Однако, из буквального толкования п. 4 договора купли-продажи следует, что расчет за отчуждаемое имущество произведен сторонами полностью до подписания договора (л.д. 5).

Таким образом, предъявление настоящего иска Поповой Л.П., подписавшей указанный договор купли-продажи и, следовательно, получившей оплату за переданное Попову А.А. имущество, не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у районного суда отсутствовали правовые основания для привлечения Азизова Ю.П. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и законные интересы спорными правоотношениями не затрагиваются.

Указанный вывод апелляционной инстанции противоречит вступившему в законную силу определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам предыдущее решение районного суда по настоящему делу и Азизов Ю.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в связи с имеющимся у него материально-правовым интересом в исходе дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.