Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-577/2016;) ~ М-588/2016 от 01.06.2016

копия

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                  город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НПК «<данные изъяты>» имени ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «<данные изъяты>» им. ФИО5» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственной корпорации «<данные изъяты>» им. ФИО5» (далее АО «НПК «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав о том, что ее сын – ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был командирован работодателем для транспортировки пиломатериалов, а ДД.ММ.ГГГГ на реке Ольва произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 пропал. По мнению истца, работодатель не предпринял надлежащих мер к его поиску, тело сына было обнаружено его друзьями самостоятельно.

Полагает, что смерть ее сына наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда, то есть не обеспечил безопасность работников при эксплуатации автомашины. Ответчик эксплуатировал не исправную автомашину, которая даже не стояла на учете, и не имела регистрационных документов, а также долгое время не проходила технический осмотр, в результате чего произошло ее опрокидывание в реке.

В связи со смертью сына ФИО6 она испытывала физические и нравственные страдания, стресс, ее переполняло чувство несправедливости и возмущения, поскольку смерть ее сына на рабочем месте, как она считает, могла произойти только по вине работодателя.

Просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 000 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что ФИО6 - ее родной сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент произошедшего он был плотного телосложения, но никакими заболеваниями не страдал, на диспансерном учете не состоял. С марта 2004 года ФИО6 работал водителем охраны Волчанского механического завода АО «НПК «<данные изъяты>».

Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, после работы, в 17:00. Он приехал к ней домой и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он едет на <адрес> Взял с собой кусочек сала, сказал, что там готовить еду будет некогда. Так же сказал, что едет грузчиком, водителем будет ФИО22. Они едут, чтобы разгрузить доски на ремонт площадки. До этого сын возил туда сторожей, и поэтому она удивилась, что он поехал не водителем, а грузчиком. Сын не говорил, сколько человек их поедет. Она поняла, что он поедет с ФИО23 вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ сын ей не позвонил, и она стала переживать. ДД.ММ.ГГГГ сожительница сына - ФИО26 сказала, что ее сын уехал на две ночи. После телефонного разговора с ФИО24 она позвонила ФИО25 – начальнику охраны, спросила его, насколько они уехали, на что он ответил, что ребята должны были уже вернуться, у них там что-то случилась, и к ним выехала дополнительная машина на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын пропал на реке <адрес>. Она не верила, что он мог погибнуть. ДД.ММ.ГГГГ она увидела тело сына в морге.

Гибель сына является для нее большой утратой, она пережила большой стресс. До случившегося, ее состояние здоровья было нормальным. Сейчас она испытывает частые головные боли, ее мучает повышенное давление, суставы болят, по поводу чего она проходила лечение у невропатолога. В июле – августе 2016 года она проходила стационарное лечение от головных болей.

До случившегося в субботу и воскресенье сын и ФИО27 собирали новый двигатель на машину ЗИЛ 131, на которой они поехали. График был скользящий. Работали по указанию механика ФИО28. Считает, что сын ДД.ММ.ГГГГ был направлен на разгрузку досок по указанию механика ФИО29.

Не отрицает, что после гибели сына от ответчика в качестве благотворительности ею было получено 74 200 рублей в счет оплаты надгробного знака с установкой.

В связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, стоимость которой составила 20 270 рублей, просит также взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что основаниями для обращения матери погибшего ФИО6 – ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда стало то, что ФИО6 погиб во время исполнения им своих трудовых обязанностей, то есть фактически имел место нечастный случай на производстве. Об этом свидетельствуют ряд фактов. ФИО6 выезжал на базы <адрес> на служебном автомобиле ЗИЛ, принадлежащем АО «НПК «<данные изъяты>». Отсутствие у ФИО6 путевого листа на поездку ДД.ММ.ГГГГ в указанные базы для разгрузки пиломатериалов, а также указание ответчика на то, что по табелю учета рабочего времени у ФИО6 на 18 и ДД.ММ.ГГГГ стояли выходные дни, по ее мнению являются недостоверными. Так неоднократно имело место несоответствие табелей учета рабочего времени и фактического ненахождения ФИО6 на рабочей смене, что подтверждается представленными ею фотографиями. Применительно к 18 и ДД.ММ.ГГГГ она не исключает, что ФИО6 фактически находился на смене, а в табеле учета рабочего времени по причинам неверного учета работодателем из каких-то внутренних целей указан выходной. Кроме того, о том, что со стороны ответчика было намерение скрыть факт гибели ФИО6 свидетельствует то, что администрация АО «НПК «<данные изъяты>» не сообщила о факте гибели сотрудника на реке <адрес> в силовые органы, в государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения расследования данного случая, такое обращение последовало со стороны ФИО1 Указанные факты, по ее мнению, косвенно подтверждают недобросовестное отношение работодателя к данному случаю, и что ФИО6 фактически находился на смене. В таком случае, по ее мнению, факт гибели ФИО6 подлежит признанию в качестве несчастного случая на производстве в связи с чем, вследствие виновных действий ответчика по не обеспечению безопасных условий труда работников при эксплуатации автомашины, которая находилась в неисправном состоянии, не стояла на учете и не имела регистрационных документов, долгое время не проходила технический осмотр, в результате чего произошло ее опрокидывание в реке, у ответчика возникло обязательство по компенсации морального вреда матери погибшего сотрудника. При этом не отрицает, что по обращению представителя ФИО1, государственной инспекции труда в <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Данное заключение ими обжаловано не было.

Также считает, что основанием для возникновения у АО «НПК «<данные изъяты>» обязательства по возмещению морального вреда вытекает из положений Гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающих ответственность лиц – владельцев источника повышенной опасности.

Представитель ответчика АО «НПК «<данные изъяты> – ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в отзыве. Согласно представленному отзыву, ответчик считает, что несчастный случай с ФИО6 не подлежит квалифицированию как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО6 в момент происшествия находился на выходном дне в соответствии с графиком сменности, ответчик не поручал ФИО6 осуществлять какие-либо действия в интересах работодателя в дни отдыха работника, в частности, распоряжения о следовании к базе «<адрес>» ФИО6 никто из руководства ответчика не давал. Данный вывод также подтверждается Заключением государственного инспектора труда.

Доводы представителя истца о том, что в АО «НПК «<данные изъяты> ненадлежащим образом осуществляется учет и заполнение табелей рабочего времени, ничем не подтверждается. Представленные представителем истца фотографии о нахождении ФИО6 на отдыхе, справки о нахождении ФИО6 на сессии с дистанционной формой обучения не является доказательствами того, что в день происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на смене, и в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял поручение работодателя.

Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда следствие причинения смерти источником повышенной опасности. Согласно требованиям закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов проверки по факту гибели ФИО6 следует, что автомобиль ЗИЛ, пересекая реку <адрес>, на середине реки остановился, то есть действие источника повышенной опасности прекратилось. После чего все люди, в том числе, ФИО6 прыгнули в реку и их понесло течением вниз по реке, выбраться на берег удалось всем, за исключением ФИО6 Таким образом, смерть ФИО6 является несчастным случаем и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью источника повышенной опасности (отсутствие травм как результат взаимодействия автомобиля с телом человека). Обстоятельства несчастного случая с ФИО6 свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда. Течение реки как природное явление имеет признаки непреодолимой силы, поскольку не контролируется действиями (волей) конкретного человека. Поэтому потерпевший при должной внимательности и предусмотрительности, исходя из фактической обстановки, несмотря на свои индивидуальные способности (умение плавать) и состояние здоровья, не мог рассчитывать на предотвращение собственными силами неблагоприятных последствий подобной переправы.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, поскольку смерть сына истца является результатом несчастного случая, не связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и взаимодействием с источником повышенной опасности.

Также представитель ответчика отметила, что, несмотря на то, что гибель ФИО6 не была связана с производством, ответчик оказал истцу ФИО1 благотворительную помощь, перечислив матери погибшего денежные средства в размере 74 200 рублей, а также материальную помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву мнения по иску не имеет. Также в отзыве указано о том, что в ходе внеплановой выездной проверки по обращению родственников пострадавшего, проведенной в АО «НПК «Уралвагонзавод», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению механика ФИО16 автомобиль ЗИЛ 131 был направлен для перевозки строительных материалов на базу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ЗИЛ 131 при пересечении реки Ольва перевернулся. Находившиеся в нем водители ФИО9, ФИО10 покинули транспортное средство и выбрались на берег, водителя автомобиля-контролера ФИО6 унесло течением реки. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля – контролер ФИО6 был обнаружен в 300 метрах от места опрокидывания автомобиля ЗИЛ 131 без признаков жизни. Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО6 наступила в результате острой коронарной недостаточности.

Таким образом, ФИО6 получил повреждения здоровья при нахождении на транспортном средстве, предоставленном работодателем. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации АО «НПК «Уралвагонзавод» расследование несчастного случая со смертельным исходом с водителем автомобиля - контролером ФИО6 на момент проверки не проведено. Извещение о данном случае в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступало, комиссия о расследовании несчастного случая на производстве в установленном порядке не создавалась.

    По результатам дополнительного расследования несчастного случая с ФИО6 составлено заключение государственного инспектора труда. Согласно данному заключению смерть ФИО6 наступила в результате острой сердечной недостаточности, как формы ишемической болезни сердца. В соответствии со ст.ст. 227, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», несчастный случай с водителем автомобиля - контролером ФИО6 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «НПК «Уралвагонзавод». Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю в ходе дополнительного расследования установлено не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО6 с 2005 года, брак не зарегистрирован. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 числился в 89 отделе АО «НПК «<данные изъяты>» работал на <адрес> механическом заводе водителем. В его функциональные обязанности входило: развозить по постам контролеров. Так же ездил на Пожву, куда возил сторожей.

Ей известно, что у АО «НПК «<данные изъяты>» имеется два участка лесного хозяйства Пожва и Тыпыл. Как правило, сотрудники доезжали до Пожвы, до Тыпыла не было дороги, поэтому до него с Пожвы ездили на вездеходе.

На август 2015 года рабочий график ФИО6 был: день, в ночь и два выходных. Если они вставали на ремонт, то работали с 08:00 до 17:00 пять дней в неделю, также могли вызвать его в законный выходной на работу.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО30, ФИО18 ремонтировали автомобиль ЗИЛ, чтобы уехать на Пожву. Должны были выехать ДД.ММ.ГГГГ, но не был транспортирован пиломатериал, чтобы его перевезти для ремонта вертолетной площадки.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ утром он уезжает на Пожву, уедут на два дня. Она спросила, почему они едут на два дня, он ответил, что пока они разгрузят пиломатериал, будет ночь. Ночью они домой не поедут.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 – 18:00 он созвонился с ФИО31, так как они вместе ездят на охоту. И в этот день Павел поехал на охоту, вернулся домой около 22:30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проснулся в 06:50, в начале восьмого ему позвонил ФИО32, они договорились о встрече, как она поняла, ехал еще и ФИО33, с которым он созвонился, взял вещи и вышел из дома. Он уехал в качестве грузчика.

Она сама ранее работала на этом предприятии 10 лет. Последнее время на предприятии стали экономить. Если раньше отправляли в командировку, то отправляли двух водителей, выписывали два путевых листа. В настоящее время выписывают один путевой лист на водителя транспортного средства. Тем, кто ехал вместе с водителем, никакие документы не выдавались, из-за экономии. Ранее выдавали так же путевой лист, платили суточные. Раньше, когда выплачивались командировочные, никто не хотел ездить, тем более добровольно.

Считает, что на предприятии не верно ведется учет рабочего времени. Так в июле 215 года ФИО6 был на ученической сессии, но в табеле у него стоят смены. В это время он обучался в УРГЭУ СИНХ дистанционно, без выезда.

После отъезда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на Пожву, она ждала его возвращения ДД.ММ.ГГГГ, но он не приехал. Она позвонила знакомому ФИО12, он сказал, что слышал, что в этой местности по дороге разлилась река Ольва, и возможно, они не могут ее проехать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 рассказали ей, что когда они ехали обратно с <адрес>, переезжали реку <адрес>, машину перевернуло и все выпали. Все поплыли, кто к левому берегу, кто к правому берегу. Как утверждали, ФИО6 плыл с ними рядом. С ними было человек 7-8. Когда доплыли до берега, поняли, что ФИО19 нет. Они ходили по берегу, протяженностью 100-200 метров, но его не обнаружили. Как она поняла, они выплыли на берег – вернулись назад, а 2-3 человека выплыли на противоположный берег, где можно было дойти до поселка <адрес>. О произошедшем сообщили в полицию только на следующий день.

За остальными отправили машину АО «НПК «<данные изъяты>».

Поскольку поиски ФИО6 не были надлежащим образом организованы, его друзья и знакомые самостоятельно приняли решение выехать на то место для поиска пропавшего. Приехав на место, они пошли обследовать берег реки и нашли тело ФИО6

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с детства знаком с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО6, и тот сообщил, что занимается ремонтом автомобиля, чтобы везти пиломатериал на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал. ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил ФИО13 и сказал, что машину на Пожве перевернуло, и ФИО6 пропал. Об этом сообщили механику ФИО35, который сказал, что поиски уже ведутся сотрудниками МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ему позвонил ФИО36 и сказал, что поиски на <адрес> не ведутся. Они обратились к ФИО37 узнать о поисках, он сказал, что машина уедет только утром. Он со своими знакомыми, своими силами решили искать ФИО6 и около 03:00 – 04:00 выехали в сторону <адрес>. Около 09:00 они приехали на реку <адрес>, там стоял заводской автомобиль УАЗ, в нём спали 3 человека – водитель и два охранника.

Они разделились на две группы, шли по разным берегам реки, он пошел по центральному руслу, поскольку река расходилась, другие пошли левее. Они закричали, что нашли рюкзак. Он пошел по руслу дальше и увидел в завале ФИО6 без признаков жизни.

Они отправили машину с людьми, чтобы нашли связь, и вызвали сотрудников МЧС. Через 2 часа машина вернулась, им ответили, чтобы тело доставляли сами, никто не поедет. На место приехал участковый. Тело они вытаскивали сами на протяжении часа – полтора, поскольку течение в реке было сильное, их сносило с ног, они хватали друг друга, обвязывались тросом. Вода гуляла, поднималась метра на два, потом опускалась. Вода по температуре была холодная, поскольку лето 2015 года было холодным и дождливым. Тело было в завале из деревьев, поваленный лес мешал, и они старались не нанести увечья ФИО6 Потом они сделали носилки, и несли его по болотистой местности, менялись. Также было видно, что машину ЗИЛ снесло течением от дороги на 10 метров, она была перевернута.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что спустя два или три дня после того, как было найдено тело ФИО6, он решил поговорить с находившимися во время случившегося с ФИО19 ФИО38, ФИО39, пока по его мнению их не убедили говорить неправду, выгодную для завода.

Разговоры со ФИО40 проводил он, с их согласия он записывал разговоры на видеозапись. С ФИО41 в его присутствии под видеозапись разговаривала ФИО42.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходился ему другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, сказал, что ФИО6 уехал на <адрес>, и пропал. Друзья ФИО6 хотели сами собраться и поехать на его поиски, но сказали, что ехать не нужно, так как там уже работают люди, и они будут только мешать. Позднее они узнали, что поиски не ведутся, тогда он со знакомыми и друзьями ФИО6 собрались и поехали на поиски последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 выехали он, ФИО43. Приехали к реке <адрес> около 06:00. Шел дождь. Примерно в 06:30 – 06:40 ФИО12 нашел ФИО6 без признаков жизни.

Река <адрес> горная, на август 2015 года из-за дождливого лета она выходила из берегов, течение было бурное. На тот момент глубина реки была метров 6-7, температура воды градусов 5-6.

Как ему стало известно, ФИО6 поехал на реку <адрес> для разгрузки пиломатериала, чтобы построить вертолетную площадку. В августе 2015 года ФИО6 ездил на <адрес> 2 раза.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходился ему другом. Ему известно, что в начале августа 2015 году ФИО6 занимался ремонтом автомобиля, чтобы ехать на <адрес>, отвезти пиломатериалы.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 пропал. В этот же день он со знакомыми приехали к ФИО44 узнать, что случилось, и ищут ли ФИО6 Папст сказал, что ФИО6 ищут. Они уехали. Позднее, в этот же день стало известно, что ФИО6 не ищут, поскольку нет заявления в полицию. Они поехали в отделение полиции, где ФИО45 написала заявление. После этого он с друзьями собрались и поехали на <адрес> своими силами искать пропавшего ФИО6 Когда они приехали на место, было видно, что река вышла из берегов на 15-30 метров, вода была холодная, течение бурное. Они разделились на 2 группы. Через 40 минут ФИО6 нашли без признаков жизни.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО6, находились в дружеских отношениях. На август 2015 года он работал в федеральном государственном унитарном предприятии - ведомственная охрана объектов промышленности России. Для осуществления охранной деятельности АО НПК «<данные изъяты>» он должен был обеспечивать ведомственную охрану транспортом со своими водителями.

Автотранспортное средство – служебный автомобиль УАЗ у них за пол года до происшедшего забрали по служебной необходимости в <адрес>. При этом водителей, в том числе, ФИО6, который был закреплен за автомобилем УАЗ, оставили в <адрес> механическом заводе, он работал в лесхозе. Табель учета рабочего времени вел АО НПК «Уралвагонзавод».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 ему позвонила мать ФИО6, и спросила, не знает ли он, где находится ее сын, который уехал на базу в <адрес>. Информации у него не было. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ транспорт выезжал на базу, но кто и когда должен был вернуться, он не знал.

После звонка матери ФИО19 он связался с ФИО16 и спросил, почему сотрудники не вернулись. Он сказал, что машины уже поехали на поиски. Примерно в 14:00 он дозвонился до ФИО18, который выехал на место, и тот рассказал, что он забрал всех ребят, кроме ФИО19, потому, что ФИО19 с ними не было. Он также рассказал, что машину перевернуло в реке, и ФИО19 унесло течением.

ДД.ММ.ГГГГ он и еще 6 человек выехали на место опрокидывания автомобиля в реке <адрес>. Течение реки было сильное, было заметно по берегам, что они вымыты, воды было много, речка выходила из берегов.

В месте, где был обнаружен ФИО19, течение было сильное, вода была холодная.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает начальником охраны АО «НПК «<данные изъяты>». В феврале 2015 года ведомственную охрану перевели в ЧОП. Водителей в ЧОП не взяли и прикрепили к охотхозяйству АО «НПК «<данные изъяты>».

Он, как начальник, выписывал путевые листы водителям, в том числе, следовавшим на базы отдыха <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им были выписаны путевые листы ФИО9 – водителю на автомобиль ЗИЛ, ФИО46. ФИО19 им не был командирован, поскольку все водители работали по графику, Столбов работал по 8 часов, а водители по 11 часов. ФИО19 работал по 11 часов, работал строго по графику, в выходные не работал, ФИО47 по его просьбе работали и в выходные дни. ФИО19 был человек принципиальный, к нему не обращались с просьбой поработать в его выходной.

В его (ФИО16) обязанности также входит составление графика рабочих смен, который он составлял в конце месяца, на следующий рабочий месяц. Табель учета рабочего времени ведется другим сотрудником.

Ранее ФИО19 работал на автомобиле УАЗ и ездил на базы <адрес>. Потом, когда автомобиль УАЗ забрали в <адрес>, ФИО6 почти не ездил как водитель на эти базы. Когда у ФИО6 по графику были рабочие смены, он помогал ремонтировать машину ЗИЛ.

Автомобиль ЗИЛ ремонтировался 2,5 месяца, производили замену двигателя. Ремонтом занимались водители, закрепленные за ЗИЛом - два ФИО48 ФИО19 и Дик были закреплены за УАЗиком, но когда УАЗик направили в <адрес>, ФИО19 и ФИО49 ремонтировал ЗИЛ, когда выходили на смены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗИЛ был направлен на базу для доставки пиломатериалов. Он выписывал путевые листы ФИО50 на ЗИЛ, ФИО51, который работает на БМД, находящемся на базе. ФИО52 поехал на «Кировце» до базы, куда подъехал ЗИЛ с пиломатериалом, который они перегрузили, и поехали на Пожву на БМД и на ЗИЛе. «Кировцем» управлял ФИО53, который работает в 300 цехе в гараже, ему там и выписывали путевой лист. ФИО54 поехали по его просьбе, чтобы разгрузить пиломатериал.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ему позвонил ФИО55, сообщил, что они доехали нормально, остаются ночевать в <адрес> Также сказал, что с ними еще ФИО19. Разговаривали через спутниковый телефон, поэтому долго не говорили.

Он сказал ФИО56, что как будут выезжать, чтобы ему позвонили. На следующий день в 14:00 позвонил ФИО57, сказал, что они разгрузили материал и выезжают с <адрес>. Он сказал, как будете подъезжать к реке <адрес>, чтобы ему перезвонили, чтобы он знал, как они едут, чтобы ориентироваться. Они ему не перезвонили.

На следующий день утром машина не вернулась.

В 11 часов ему позвонила диспетчер с завода, и сказала, что им позвонили с МЧС и сказали, что какая-то машина перевернулась в реке <адрес>.

В 14:00 ему позвонил ФИО18 и сказал, что перевернулась машина, все выплыли, а ФИО19 - нет. Он перезвонил в МЧС, где сказали, что знают о случившемся и выдвигаются на поиски. Потом на завод приехали сотрудники полиции, он дал им транспорт, и те выехали на <адрес>.

Также свидетель пояснил, что автомобиль ЗИЛ не имеет номеров государственной регистрации, поскольку используется без выезда в город.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО6 по работе. Он работает в АО «НПК «<данные изъяты>» водителем БМД. Его рабочим местом является охотничье хозяйство <адрес> механического завода АО «НПК «<данные изъяты> Его непосредственным начальником является ФИО16 На август 2015 года ФИО6 работал в охотничьем хозяйстве АО «НПК «<данные изъяты>».

В августе 2015 года он был командирован в сопровождение на базу <адрес>, так же был направлен водитель трактора «Кировца» – ФИО58 – водителем. Из <адрес> он поехал на «Кировце» с ФИО59. ФИО60 поехал на ЗИЛе. Он считал, что ФИО61 едет один. До этого в 20-ом цехе в ЗИЛ загрузили доски. Когда они приехали на базу Пожва, через 2 часа туда же приехали ФИО62, вместе с ним был ФИО19.

Он, ФИО63 загрузили доски за прицеп. ФИО19 в это время сидел в машине, шел дождь. После того, как зацепили прицеп с материалом к «Кировцу», он сел на БМД и поехал первый, они поехали за ним.

На БМД он ехал первым, чтобы в случае если Кировец застрянет, то он его вытащит.

Они поехали до второй базы в горах - <адрес>. Утром он, ФИО64 разгрузили пиломатериал. ФИО19 в это время был в вагончике у сторожа. Вопросов ФИО19, почему он не помогает им, он не задавал. Почему с ними поехал ФИО19, он также не знает. Разгрузив пиломатериал, они поехали обратно, в том же порядке на БМД и «Кировце».

Когда вернулись в <адрес>, «Кировец» оставили, пересели в ЗИЛ. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, он и ФИО65 сидели на задних пассажирских сиденьях кабины. ЗИЛом управлял ФИО66.

Когда они проехали километров 5-6, им попалась бригада лесников из 5 человек. У них заканчивались продукты, и они не могли проехать. У лесников была машина фургон – «Mitsubisi delika». Лесники сели в ЗИЛ, двое сели в кабину, а трое сели в кузов. Фургон остался на месте.

Они поехали дальше. Спустя какое-то время они вновь встретили лесников уже на автомобиле УАЗ. Они тоже ночевали без еды, не могли проехать. Их было двое. Лесники попросили, чтобы их перетащили через речку. Они согласились. Лесники на автомобиле УАЗ двигались следом за ними.

Когда они подъехали к реке <адрес>, зацепили УАЗик сзади, стали ехать по руслу, первое русло по течению проехали нормально. На этом участке лесной дороги больше никак не проехать. По пути на базу, они ехали так же по этому направлению, только против течения.

Они проехали до второго русла, стояли, решали, как проехать, поскольку течение у реки было сильное, воды было много. Часть людей перелезла в УАЗик, чтобы утяжелить машину. В УАЗик перелезли лесники. Они же остались сидеть в машине.

Они стали пересекать русло реки, проехали немного и ЗИЛ заглох, вода начала подниматься, ЗИЛ создал своего рода запруду. Он с ФИО67 из кабины перелезли в кузов, где сидело двое лесников, чтобы весом не давать потоку воды поднять заднюю часть машины. Вода в реке была холодная. В кабине остались ФИО68 и ФИО19, который следом за ними также стал перелезать из кабины в кузов, и чуть не сорвался. В это время ФИО6 запаниковал, испугался, пробовал ногу перекинуть через борт. Он в это время держал его за руку, но не мог осилить, поскольку тот был тяжелым. В это время машину стало клонить, и ФИО6 сказал отпустить его. Он его отпустил, и тот поплыл по течению. Пашкевич сидел в кабине ЗИЛа до конца.

Он (ФИО10) находился в кузове и видел, что ФИО6, плывя по течению, махал руками. Когда ЗИЛ стало переворачивать, они выпрыгнули в воду. Все происходило очень быстро. Его понесло течением, отнесло на 50 метров. Он у берега зацепился за ветку, и вылез на берег. ФИО19 не видел. Все остальные также вылезли на берег, кроме ФИО19. В момент происходившего с автомобилем никто больше не паниковал. Двое лесников, которые не умели плавать, выплыли.

Когда они все вылезли на берег, пошли вниз по течению искать ФИО6 Ходили искать лесники, когда вернулись, сказали, что не возможно дальше пройти, речка расходится. Они разожгли костер. Двое лесников ушли домой. Помощи в тот день не было. На утро лесники ходили опять искать ФИО6, но не нашли. Лесники, которые ушли домой, сообщили о случившемся к ним на завод, и в полицию. Ему известно, что поиском ФИО19 занимались другие люди, нашли его в 500 метрах от опрокидывания автомобиля.

Ему неизвестно, почему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поехал вместе с ними. Путевой лист на поездку на автомобиле ЗИЛ выписывался ФИО69 Ему, как водителю БМД, и ФИО70 также были выписаны путевые листы.

На него никто со стороны работников завода давление не оказывал.

Также показал, что, когда на обратном пути с базы <адрес> они подъехали к реке <адрес>, все видели, что в реке поднялся уровень воды, и течение было бурным, но все хотели попасть домой и настаивали на пересечении реки. Уровень воды был примерно 1 метр – по бампер ЗИЛа. ЗИЛ заглох на середине реки.

Через несколько дней после случившегося он по просьбе знакомого ФИО6 – ФИО12 рассказал тому, как все происходило в момент гибели ФИО6 При разговоре ФИО12, с его согласия, делал видеозапись.

Свидетель ФИО17 судебном заседании показал, что был знаком с ФИО6, поскольку работали на одном предприятии АО «НПК «<данные изъяты>». Он тракторист, работает в цехе 300/8.

В августе 2015 года он был направлен на базы <адрес> для доставки пиломатериалов. Он выехал на «Кировце» вместе со ФИО71, у него был путевой лист. ФИО72 и ранее всегда ездил с ним. За поселком <адрес> по пути на базы, они дождались автомобиль ЗИЛ, которым управлял ФИО73, в кабине также сидел ФИО19. Он знал, что с ним поедет ЗИЛ под управлением ФИО74. Почему с ФИО75 поехал ФИО19, он не выяснял. Был разговор о том, что ФИО19 поехал проверить, как работает новый двигатель после ремонта автомобиля ЗИЛ.

На базу <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, привезли материал, разгрузили его. Разгружали он, ФИО76. Чтобы совместно с ними пиломатериал разгружал ФИО19, он не помнит. Остались там ночевать. На следующий день оставили технику, на ЗИЛе поехали домой. В ЗИЛе ехали он, ФИО77 за рулем, ФИО6, ФИО78.

По дороге домой они встретили лесников, человек 5, у них сломалась машина, и они забрали их с собой.

Когда подъехали к реке <адрес>, остановились. Было видно, что воды в реке стало больше, чем в тот день, когда ехали на базу. Вода поднялась примерно на 1 метр от того уровня, что было в первый день, течение было сильное.

Они обсуждали, решали, переезжать реку или нет, решили, что надо ехать. Другой дороги там нет, и чтобы вернуться домой нужно пересечь речку. До того как заезжать в воду, он пересел в кузов машины.

    Заехав в реку, они проехали метров 5. Машина остановилась, ни назад, ни вперед уже не ехала. Сначала ситуация не пугала, но потом ситуация изменилась. Машина сделала запруду, и вода стала прибывать, машину стало качать от потока воды. ФИО6 стал перелезать из кабины в кузов. Ему стали помогать ребята. Машину качало все сильнее и сильнее. ФИО19 отпустили, и машина перевернулась на правую пассажирскую сторону, все прыгнули в воду. Все происходило очень быстро. В тот момент, когда ФИО19 помогали забраться в кузов, тот сказал: «Отпускайте». Когда его отпустили, машина сразу перевернулась. Все поплыли к берегу реки. Он выплыл на берег, с которого они заехали в реку. Двое лесников попали на другой берег, а остальные выплыли на этот же берег, с которого они заехали в реку. Стали всех кричать, кто, где был. Собрались все. ФИО19 не обнаружили. Ходили его искали, но не нашли. Воды было очень много. На следующий день тоже искали ФИО19, но не нашли.

Через несколько дней после случившегося он по просьбе знакомого ФИО6 - ФИО12 рассказал тому о событиях на реке <адрес>. При этом разговор, с его согласия, записывался на видео.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает АО «НПК «<данные изъяты>», водителем, с ФИО6 был знаком, поскольку вместе работали. У него график работы 2 дня через 2, смена по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщил ему, что на автомобиле ЗИЛ нужно отвезти пиломатериал на базу <адрес>. Автомобиль ЗИЛ закреплен за ним. ДД.ММ.ГГГГ в ЗИЛ был загружен пиломатериал.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ему выписали путевой лист. С территории завода он выехал на автомобиле ЗИЛ примерно в 08:00 утра. Когда он выехал с территории предприятия, ФИО19 подъехал к территории завода на машине. Сел в ЗИЛ за воротами завода. ФИО6 поехал вместе с ним, поскольку решил посмотреть, как работает в автомобиле двигатель, после ремонта, который помогал делать.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 договаривался с ним, что поедет с ними проверять двигатель. Утром ДД.ММ.ГГГГ он еще раз созванивался с ФИО19, тот уточнял, едут они, или нет.

По пути на базы за поселком <адрес> они встретились с ФИО79 на «Кировце», потом поехали все вместе.

Когда приехали на базу <адрес>, там разгружали пиломатериал, им помогал сторож, ФИО80 – скидывал доски. Помогал ФИО19 или нет, он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ они стали выезжать обратно. Столбов по спутниковому телефону позвонил ФИО81, сказал, что выезжают. Они возвращались на ЗИЛе. Через 5 км встретили лесников, у которых сломалась машина, и заканчивались продукты питания. Они попросились с ними, лесников было 5 человек. Двигаясь дальше, они вновь встретили лесников, но уже на УАЗике. Те сказали, что воды в реке <адрес> стало много, они боятся ее переезжать и попросили взять их на буксир. Они согласились. На ЗИЛе и УАЗике с лесниками они подъехали к реке Ольва. Было видно, что воды в реке стало много, думали и решали переезжать или нет, но все настаивали на том, что нужно возвращаться домой. Всего их было с лесниками 11 человек.

На момент заезда в воду он был за рулем автомобиля ЗИЛ, рядом с ним сидел ФИО6, на заднем сиденье сидел ФИО82, в кузове находились ФИО83 и часть лесников, в УАЗике также были лесники.

Они проехали до середины реки <адрес>, ЗИЛ остановился, заглох. ФИО84 сразу стал вылезать из кабины в кузов, ФИО19 посмотрел на него и сказал, что тоже полезет в кузов. ФИО19 оступился и схватился за ручку, что происходило дальше, он не видел. Предполагает, что ФИО19 помогал ФИО85. Потом он увидел, что все начали прыгать с машины в воду, кто-то поплыл. Когда стало переворачивать машину на правую пассажирскую сторону, он последний выпрыгнул из машины. Плыли все по течению, видел, как люди начали вылезать на берег. Он пытался плыть к берегу, по сторонам не смотрел.

Лесники вылезли на противоположный берег. Остальные были на том берегу, с которого заезжали в реку. Когда вылезли на берег, стали перекрикиваться. Откликнулись все, кроме ФИО6 Они прошли вниз по течению, берег был сильно разлит, кричали, но ФИО19 не откликался. Те лесники, которые выплыл на другой берег, ушли в <адрес>, сообщили о случившемся. Они же ночевали в лесу. Ему рассказали, что когда ФИО19 перелезал из кабины в кузов, оступился или поскользнулся, его держали, пытались поднять в кузов. Потом ФИО19 сказал: «Отпустите меня», он (ФИО19) прыгнул в воду, и все стали прыгать за ним.

На следующий день за ними приехал УАЗик с завода и их увезли домой.

Как ему известно, через день или на следующий день друзья ФИО19 занимались его поиском и нашли его уже мертвым.

Также свидетель пояснил, что ФИО6 всегда работал по графику, в свои выходные дни на работу не выходил. Выписывался ли на ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 путевой лист, ему не известно.

Через несколько дней после случившегося он по просьбе знакомого ФИО6 - ФИО12 рассказал тому и представителю истца ФИО7 о событиях на реке Ольва. При этом разговор, с его согласия, записывался на видео. Тогда и в судебном заседании рассказал все, что помнит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № СО, проведенной экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: представленные медицинские документы, данные исследовательской части Акта № не свидетельствуют о наличии при жизни у ФИО6 каких-либо врожденных заболеваний, аномалий развития. При жизни у ФИО6 не было каких-либо острых и хронических заболеваний (в том числе - сердечно-сосудистой системы), которые могли бы самостоятельно привести к наступлению его смерти.

Исследованием трупа ФИО6 не обнаружено (нет описания) ни одного признака, свойственного смерти от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Микроскопически выявленная картина «ангиоспазма» весьма характерна для неспецифической реакции организма на стрессовую ситуацию, в которой оказался ФИО6, в том числе, и на попадание в «холодную» воду. Макро- и микроскопических признаков, характерных для смерти от общего переохлаждения, не выявлено (не описано).

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии свидетельства о смерти ФИО6, трудовой книжки ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «<данные изъяты>» о благотворительной помощи семье ФИО19 в связи с трагической гибелью ФИО6, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «НПК «<данные изъяты>» и ФИО6, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к на должность водителя автомобиля контролера, табельной карточки за № в отношении ФИО6, личной карточки ФИО6, страницы из журнала учета путевых листов за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО6, надзорного производства №ж-2015, разрешения на добычу птиц, заключение судебно-медицинской экспертизы № СО, считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью сына – ФИО6

Основания и порядок компенсации морального вреда предусмотрен в статьях 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истец и его представитель свои требования о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью сына истца основывают на обязательствах ответчика, вытекающих из события – несчастного случая на производстве.

    Понятие и процедура расследования несчастного случая на производстве предусмотрена ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: утопление; смерть, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разъяснения указанных норм содержатся в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Согласно п. 9 указанного Постановления - в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье, или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок проведения расследования несчастных случаев. Согласно положениям указанной статьи расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией.

Судом установлено, что на основании заявления родственников ФИО6 государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6, водителем автомобиля-контролером АО «НПК «<данные изъяты>».

Согласно заключению, в ходе расследования установлено, что ФИО6 в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «<данные изъяты>», на момент несчастного случая находился в кабине автомобиля ЗИЛ 131, в момент происшествия ФИО6 находился на выходном дне в соответствии с графиком сменности, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем СО по городу Краснотурьинск СУ СК РФ по <адрес> отказано, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 смерть наступила в результате острой сердечной недостаточности как формы ишемической болезни сердца, ФИО6 прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к работе по профессии.

На основании проведенного расследования государственным инспектором труда в указанном заключении сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Также сделан вывод о том, что должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения требований нормативных актов, приведших к несчастному случаю не установлено.

Судом установлено, что указанное заключение государственного инспектора труда ни истцом, ни ее представителем не обжаловалось.

    Суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, в том числе, материалы гражданского дела, показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО9, находившихся с ФИО6 на день происшествия, а также видеоматериалы с опросами указанных лиц, проведенных ФИО12 и представителем истца ФИО7, просмотренные по ходатайству представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ФИО6 18 и ДД.ММ.ГГГГ находился на выходных днях, поехал совместно с ФИО9 на автомобиле ЗИЛ из желания проверить работу нового двигателя, установленного на данном автомобиле после его ремонта. При этом в отношении ФИО6 путевой лист на его имя не выписывался, поручений от работодателя (его представителя) о выполнении каких-либо работ, в том числе, по разгрузке пиломатериала ему не давалось. Таким образом, на момент происшествия ФИО6 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе и по поручению работодателя.

    Доводы представителя истца о том, что у ответчика ненадлежащим образом велся учет рабочего времени работников, что подтверждается имевшими место до смерти ФИО6 фактами, суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к датам и событиям, являющимся предметом рассмотрения по данному делу.

Также доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации АО «НПК «<данные изъяты>» расследование несчастного случая со смертельным исходом с водителем автомобиля - контролером ФИО6 на момент проверки не проведено. Извещение о данном случае в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступало, комиссия о расследовании несчастного случая на производстве в установленном порядке не создавалась, не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению морального вреда родственникам погибшего работника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № СО, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микроскопически выявленная картина «ангиоспазма» весьма характерна для неспецифической реакции организма на стрессовую ситуацию, в которой оказался и ФИО6, в том числе, и на попадание в «холодную» воду.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания несчастного случая с ФИО6 в качестве нечастного случая на производстве, и следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения у работодателя - АО «НПК «<данные изъяты>», обязательств по возмещению морального вреда родственникам погибшего.

Другим основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению морального вреда, по мнению истца и ее представителя, являются положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Общие положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности предусмотрены в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что автомобиль ЗИЛ состоит на балансе АО «НПК «Уралвагонзавод».

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.    

Таким образом, не смотря на то, что моральный вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, в любом случае необходимо устанавливать, что наступивший вред был причинен в результате взаимодействия потерпевшего с источником повышенной опасности, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью источника повышенной опасности.

    Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью или жизни человека в ходе использования автомобиля как источника повышенной опасности возможно путем наезда автомобиля на человека (пешехода), столкновения с другим автомобилем (человек водитель или пассажир другого автомобиля), либо травмирование (гибель) при нахождении в автомобиле в качестве пассажира (водителя) в момент дорожно-транспортного происшествия.

    На основании установленных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с баз Тыпыл и Пожва, в автомобиле ЗИЗ 131, принадлежащем АО «НПК «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, находились три пассажира ФИО6, ФИО10, ФИО17 – сотрудники АО «НПК «<данные изъяты>», а также группа лесников, подобранная ими в лесу с целью доставки в город из-за плохих погодных условий. Подъехав к горной реке <адрес>, указанными лицами были оценены возможности пересечения данной реки вброд на автомобиле при очевидном для всех подъеме уровня воды и усилении течения. Несмотря на очевидные угрозы для проезда реки, было принято решение пересечь реку Ольва. Доехав до середины реки, автомобиль ЗИЛ 131 заглох, уровень воды доходил до бампера автомобиля. Остановленный поперек течения реки автомобиль привел к возникновению запруды и подъему уровня воды. В результате бурным течением реки автомобиль был опрокинут на правую сторону. Находившиеся в момент остановки автомобиля пассажиры ФИО17, ФИО10 смогли перебраться из кабины в кузов автомобиля, а ФИО6 не смог, поскользнулся, и, по словам очевидцев был сильно испуган, в кузов, не смотря на помощь других работников, забраться не смог и попросил его отпустить, что и сделали помогавшие ему сотрудники за несколько секунд до опрокидывания автомобиля. ФИО6 поплыл по течению реки.

    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, проведенного входе проверки по факту гибели ФИО6 и заключению судебно-медицинской экспертизы № СО, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной по определению Карпинского городского суда <адрес>, травм, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина смерти ФИО6 не связана с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля и не состоит в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля ЗИЛ 131.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании запроса Карпинского городского суда <адрес> из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» получен ответ, согласно которому на основании штормового предупреждения ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в свердловской области» в адреса заинтересованных организаций, в том числе, в адреса муниципальных образований в <адрес> было направлено экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях в отдельных района <адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оповещению населения возложена на органы местного самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес> стали чрезвычайные и непреодолимые в данных условиях обстоятельства - бурное течение и полноводие горной реки <адрес>, то есть имела место непреодолимая сила.

    Указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика АО «НПК «<данные изъяты>» от ответственности по возмещению морального вреда матери погибшего ФИО6 – ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей и по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20 270 рублей, являются производными от основного требования истца о компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также считает необходимым в их удовлетворении отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «<данные изъяты>» им. ФИО5» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению судебно-медицинской экспертизы, отказать.

    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Копия верна: