Решение по делу № 2-1568/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-652/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>             Московская область <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 81 копейки, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> 58 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств согласно полису ВВВ № сроком действия с <дата> по <дата> Согласно данному договору был застрахован автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 нарушений ПДД не обнаружено. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Истица обратилась в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП, в связи с чем обратилась в ОАО «СГ МСК», застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО4 согласно полису № Заявление было направлено истицей и принято сотрудниками ответчика <дата> Страховщику были представлены оригиналы всех необходимых для выплаты документов. <дата> страховщиком был утвержден страховой акт № НГ1109250 о выплате в адрес истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> После выплаты страхового возмещения истица обратилась в ряд организаций, оказывающий услуги по авторемонту, однако цены превышали размер выплаты в среднем в три раза. После этого была проведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истице составляет <данные изъяты> 07 копеек с учетом износа. Поскольку ответа на направленную ответчику претензию о выплате страхового возмещения истицей не был получен, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с учетом участия в деле ее представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не при

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с учетом участия в деле ее представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с суммой недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> 81 копейка ОАО «СГ МСК» согласна, о чем направляла истице письмо о необходимости явиться в офис компании для оформления документов и получения денежных средств. Вместе с указанными пояснениями просил применить срок исковой давности к заявленных правоотношениям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
"О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств согласно полису ВВВ № (л.д. 30) сроком действия с <дата> по <дата> Согласно данному договору был застрахован автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от <дата> (л.д. 25) в действиях ФИО2 нарушений ПДД не обнаружено. Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 26-27) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В ответ на заявление в ООО «Росгосстрах» от <дата> о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 31) ФИО2 получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от <дата> (л.д. 32-33), в связи с чем, она обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО № от <дата> (л.д. 34-37) в ОАО «СГ МСК» - страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО4 согласно полису №. Заявление было направлено истицей и принято сотрудниками ответчика <дата> Страховщику были представлены оригиналы всех необходимых для выплаты документов. <дата> страховщиком на основании отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 44-47) был утвержден страховой акт № № (л.д. 43) о выплате в адрес истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная сумма <дата> поступила на банковский счет истца.

Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась в ООО «АВТО-ПРОФИ» для проведения автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждает заявка № от <дата> на проведение оценки технического состояния транспортного средства (л.д. 16) и договор № от <дата> о выполнении оценочных работ (л.д. 17). Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д. 12-15) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истице составляет <данные изъяты> 07 копеек с учетом износа. Истицей <дата> в адрес ОАО «СГ «МСК» была направлена досудебная претензия, что подтверждает опись почтового отправления (л.д. 22), с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в указанном случае трегодичный срок исковой давности следует исчислять с момента когда истице стало известно о нарушении ее права на страховую выплату в полном объеме, то есть с момента получения неполной страховой выплаты – <дата> года.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 81 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 24.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с претензией о выплате недостающей суммы истица обратилась к ответчику посредством почтового отправления <дата> года. Таким образом, срок исчисления неустойки следует исчислять с момента истечения двадцатидневного срока на ответ по поступившему обращению. <дата> почтовое отправления поступило в место вручения. Таким образом, указанный срок следует исчислять с <дата> года. При указанных обстоятельствах размер неустойки за 115 дней составит <данные изъяты> 86 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд отказывает во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение полномочий представителя (копия доверенности на л.д. 58-59) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности (л.д. 58-59). Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 50-54) и расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 55) ФИО5 от ФИО2 получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Факт участия ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2 в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением (л.д. 3-11) и протоколом судебного заседания по делу от <дата> г., протоколом судебного заседания от <дата>

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> 85 (восемьдесят пять) копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 81 (восемьдесят одна) копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> 86 (восемьдесят шесть) копеек копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> (тридцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин