Решение по делу № 2-18/2021 (2-2696/2020;) ~ М-2274/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульдякова С.А. к Малаевой Д.Т., Дудину А.М., СНТ «Трубопрокатчик-3» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Шулдяковым С.А. предъявлено исковое заявление (с учетом уточненного иска) к ответчикам Малаевой Д.Т., Дудину А.М., СНТ «Трубопрокатчик-3» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок №, кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок № с кадастровым номером 74:36:0311005:191. ДД.ММ.ГГГГг. он решил сделать межевание своего земельного участка, заказал кадастровые работы в ООО «ЧелКадастр». После проведения геосъемки границ его земельного участка и обработки, полученных данных был подготовлен межевой план. Обратившись к собственникам земельных участков 190, 191 для согласования границ и приведения границы по госакту, получил отказ.

Истец Шулдяков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель истца Якушкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малаева Д.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 96-97), в которых указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок № площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с требованиями земельного законодательства РФ ею был произведено межевание земельного участка, по результатам которого было выявлено, что сведения о площади земельного участка, полученные в результате фактического измерения на местности, отличаются от сведений площади земельного участка по данным ЕГРН. Считает, что изменение границ земельных участков повлечет за собой нарушение ее прав, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Также представила дополнительные возражения, в которых указала, что считает, что эксперт Грибанова М.С. пришла к верному выводу о том, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № невозможно установить по Госакту Ч №, на который ссылается истец. Границы в графической части данного акта приведены схематично. Поскольку в рассматриваемом деле были необходимы специальные познания, которыми истец не обладает, суд назначил по делу эксперту. Соответственно, в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться выводами эксперта как лица, имеющего соответствующие познания. Межевой план, представленный истцом, по которому он просит установить границы земельного участка, не изготовлен по границам, указанным в Госакте Ч №, поскольку соотнести схематичное указание земельного участка в Госакте с системой МСК-74, в котором в настоящее время производится межевание не возможно. Эксперт проанализировал межевой план, представленный истцом, сопоставил его с историческими границами и пришел к выводу о том, что границы, указанные в межевом плане не соответствуют ни фактическим, ни историческим границам земельного участка. При этом также имеется существенное расхождение между данными межевого плана с конфигурацией земельного участка истца. Соответственно, межевой план не является в рассматриваемом деле допустимым доказательством и при рассмотрении дела необходимо руководствоваться проведенной экспертизой. Истец не доказал, что граница исторически и/или согласно правоустанавливающим документам должна располагаться таким образом, как он просит установить. Эксперт Грибанова М.С., определяя границу участка с кадастровым номером № пришла к выводу, что граница данного принадлежащего ответчику земельного участка, установленная в Государственном кадастре недвижимости в Управлении Росреестра), соответствует фактическому пользованию и историческому месторасположению земельного участка. Площадь участка согласно замерам эксперта составляет 841 кв.м., что с учетом допустимой погрешности +-10 кв.м. полностью соответствует площади участка, сведения о котором содержатся в Управлении Росреестра - 836 кв.м. Площадь земельного участка 836 кв.м. образовалась в результате межевания земельного участка по фактическим границам. Согласно первоначальным правоустанавливающим документам площадь составляла 800 кв.м., в соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации...» при установлении точных границ земельного участка допустимо увеличение площади участка на 10% от его площади. Межевание принадлежащего ей земельного участка происходило с учетом фактических границ, которые в данном случае совпадают с историческими границами земельного участка. Межевой план на принадлежащий ей земельный участок изготовлен в соответствии с ч. 4 ст. 27 и ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.67 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Экспертом были проанализированы правоустанавливающие документы в контексте определения исторических границ принадлежащего ответчику земельного участка, было проведено обследование на местности путем замеров, проанализированы ортофотопланы и техническая документация. Эксперт зафиксировал, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0311005:2118 не накладываются на границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Соответственно, права и законные интересы истца не нарушены и оснований для установления границ по испрашиваемому им в иске варианту не имеется. При исследовании эксперт руководствовался технической документацией, ортофотопланами, сведениями Управления Росреестра. Экспертиза проведена всесторонне и не имеет нарушений. Полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт даже определил, что при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, состоящая в том, что в состав данного участка не была включена полоса земли между земельным участком ответчика и участком истца, которая образовалась вследствие перестановки забора. Однако даже если данная полоса будет при исправлении реестровой ошибки включена в границы принадлежащего ответчику земельного участка, фактического наложения между ее участком и участка истца не будет, что еще раз подчеркивает отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемом деле. Также следует отметить, что эксперт учел то обстоятельство, что если установить границу по варианту, предложенном истцом, в его владение переходит часть принадлежащего ответчику земельного участка, на котором ранее был расположен дом. Фактически дом снесен, но сведения о его постановке на учет в Управлении Росреестра имеются. Дом был построен в 1972 году, что еще раз доказывает, что граница принадлежащего ей земельного участка соответствует исторической, и никогда не проходила таким образом, как утверждает истец.

Ответчик Дудин А.М., представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Малаевой Д.Т., пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Шулдякова С.А. не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шулдяков С.А. является сособственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 18), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 31-34).

Ответчик Дудин А.М. является сособственником земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 20-23).

Ответчик Малаева Д.Т. является сособственником земельного участка, площадью 836+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 24-30).

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг. была проведена геодезическая съемка земельного участка при помощи аппаратуры геодезической спутниковой согласно сложившемуся землепользованию. Площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 549 кв.м. (том 1 л.д. 35-50).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза с целью определения границ земельных участков с кадастровым номером №, № и наличия либо отсутствия наложения (пересечения) границ данных земельных участков.

Суду представлено заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2021, составленное ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» в своем заключении указано, что по итогам натурного осмотра объектов исследования с проведением геодезической съемки и фотофиксации определены:

- координаты характерных точек фактических границ участка с кадастровым номером № (№) по существующим ограждениям:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
1	596 521,24	2 330 760,98	0,1
2	596 524,86	2 330 767,38	0,1
3	596 529,24	2 330 764,01	0,1
4	596 530,40	2 ?‰????????" 0,1
5	596 535,68	2 330 771,24	0,1
6	596 537,28	2 330 773,58	0,1
7	596 540,32	2 330 777,40	0,1
8	596 541,62	2 330 779,11	0,1
9	596 543,76	2 330 781,79	0,1
10	596 545,31	2 330 783,93	0,1
11	596 543,56	2 330 785,30	0,1
12	596 541,56	2 330 786,89	0,1
13	596 539,53	2 330 788,57	0,1
14	596 537,59	2 330 790,27	0,1
15	596 535,72	2 330 791,84	0,1
16	596 533,68	2 330 793,43	0,1
17	596 531,69	2 330 795,05	0,1
18	596 529,71	2 330 796,71	0,1
19	596 527,49	2 330 798,46	0,1
20	596 525,81	2 330 799,81	0,1
21	596 525,47	2 330 799,93	0,1
22	596 520,21	2 330 794,10	0,1
23	596 516,06	2 330 789,57	0,1
24	596 512,20	2 330 785,17	0,1
25	596 512,1 1	2 330 785,25	0,1
26	596 508,21	2 330 780,91	0,1
27	596 503,12	2 330 775,48	0,1
28	596 508,34	2 330 771,65	0,1
29	596 515,04	2 330 766,62	0,1
1	596 521,24	2 330 760,98	0,1

    &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;841 кв.м., погрешность: +/-10 кв.м.

- координаты характерных точек фактических границ территорий участков с кадастровым номером 74:36:0311005:190 (№) и кадастровым номером № (№) по существующим ограждениям:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
1	596 567,94	2 330 769,17	0,1
2	596 575,14	2 330 777,\7	0,1
3	596 579,61	2 330 7?????? 0,1
4	596 568,17	2 330 792,00	0,1
5	596 560,18	2 330 798,99	0,1
6	596 557,87	2 330 801,51	0,1
7	596 556,05	2 330 803,04	0,1
8	596 555,46	2 330 803,59	0,1
9	596 551,35	2 330 807,27	0,1
10	596 545,59	2 330 813,25	0,1
11	596 542,57	2 330 816,45	0,1
12	596 538,77	2 330 813,25	0,1
13	596 537,39	2 330 811,85	0,1
14	596 533,19	2 330 807,49	0,1
15	596 529,85	2 330 804,07	0,1
16	596 526,69	2 330 800,73	0,1
17	596 525,81	2 330 799,81	0,1
18	596 527,49	2 330 798,46	0,1
19	596 529,71	2 330 796,71	0,1
20	596 531,69	2 330 795,05	0,1
21	596 533,68	2 330 793,43	0,1
22	596 535,72	2 330 791,84	0,1
23	596 537,59	2 330 790,27	0,1
24	596 539,53	2 330 788,57	0,1
25	596 541,56	2 330 786,89	0,1
26	596 543,56	2 330 785,30	0,1
27	596 545,31	2 330 783,93	0,1
28	596 546,41	2 330 785,13	0,1
29	596 552,91	2 330 780,08	0,1
30	596 559,86	2 330 775,04	0,1
1	596 567,94	2 330 769,17	0,1

<адрес> территории участков с кадастровыми номерами № (№) и 74:36:0311005:191 (№) составляет 1 043 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

Поскольку смежная граница участков с кадастровыми номерами № (№) и 74:36:0311005:191 (№) в натуре не выделена, установить фактическую площадь каждого из указанных участков в отдельности не представляется возможным.

Местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№) в целом соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером № (№) по сведениям ЕГРН и соответствует границе, существовавшей по состоянию на 2008 год, согласно Ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на <адрес>.

Границы участков в графических частях Государственных актов №(л.д. 127-128-оборот), № (л.д. 2-5 дело правоустанавливающих документов №) и № (л.д. 59 - 63)) приведены схематично, что не позволяет однозначно установить местоположение границ участков № (№), № (№) и № (№) согласно правоустанавливающим документам.

Экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» также установлено, что фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не налагаются на границы участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В своем заключении экспертами предложено два варианта установления границ участков с кадастровыми номерами № и № с учетом местоположения фактических границ участков, существующих на местности как минимум с 2008г.

Согласно первого варианта экспертом предложено установить границы с учетом пропорционального соотношения площадей участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№) по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН применительно к суммарной площади данных участков по фактическому землепользованию:

- земельного участка с кадастровым номером № (№), с учетом местоположения исторически сложившихся границ со следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
1	596 579,61	2 330 781,70	0,1
2	596 568,17	2 330 792,00	0,1
3	596 560,18	2 330 798,99	0,1
4	596 558,10	2 330 796,53	0,1
5	596 556,94	2 330 797,51	0,1
6	596 546,41	2 330 785,13	0,1
7	596 552,91	2 330 780,08	0,1
8	596 559,86	2 330 775,04	0,1
9	596 567,94	2 330 769,17	0,1
10	596 575,14	2 330 111 М	0,1
1	596 579,61	2 330 781,70	0,1

Площадь участка с кадастровым номером № (№) в установленных границах составляет 494 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

- земельного участка с кадастровым номером № (№), с учетом местоположения исторически сложившихся границ со следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
1	596 560,18	2 330 798,99	0,1
2	596 557,87	2 330 801,51	0,1
3	596 556,05	2 330 803,04	0,1
4	596 555,46	2 330 803,59	0,1
5	596 551,35	2 330 807,27	0,1
6	596 545,59	2 330 813,25	0,1
7	596 542,57? 2 330 816,45	0,1
8	596 538,77	2 330 813,25	0,1
9	596 537,39	2 330 811,85	0,1
10	596 533,19	2 330 807,49	0,1
11	596 529,85	2 330 804,07	0,1
12	596 525,81	2 330 799,81	0,1
13	596 527,49	2 330 798,46	0,1
14	596 529,71	2 330 796,71	0,1
15	596 531,69	2 330 795,05	0,1
16	596 533,68	2 330 793,43	0,1
17	596 535,72	2 330 791,84	0,1
18	596 537,59	2 330 790,27	0,1
19	596 539,53	2 330 788,57	0,1
20	596 541,56	2 330 786,89	0,1
21	596 543,56	2 330 785,30	0,1
22	596 545,31	2 330 783,93	0,1
23	596 546,41	2 �3�3�0� �7� 0,1
24	596 556,94	2 330 797,51	0,1
25	596 558,10	2 330 796,53	0,1
21	596 560,18	2 330 798,99	0,1

Площадь участка с кадастровым номером № (№) в установленных границах составляет 549 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

Согласно второго варианта экспертом предложено установить границы с учетом местоположения садового <адрес>:

- земельного участка с кадастровым номером № (№), с учетом местоположения исторически сложившихся границ со следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
1	596 579,61	2 330 781,70	0,1
2	596 568,17	2 330 792,00	0,1
3	596 560,18	2 330 798,99	0,1
4	596 558,10	2 330 796,53	0,1
5	596 556,93	2 33‰???????? 0,1
6	596 554,32	2 330 794,30	0,1
7	596 557,28	2 330 791,79	0,1
8	596 558,58	2 330 786,39	0,1
9	596 557,24	2 330 784,81	0,1
10	596 556,11	2 330 785,77	0,1
11	596 551,95	2 330 780,83	0,1
12	596 552,91	2 330 780,08	0,1
13	596 559,86	2 330 775,04	0,1
14	596 567,94	2 330 769,17	0,1
15	596 575,14	2 330 777,17	0,1
1	596 579,61	2 330 781,70	0,1

- земельного участка с кадастровым номером № (№), с учетом местоположения исторически сложившихся границ со следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
1	596 560,18	2 330 798,99	0,1
2	596 557,87	2 330 801,51	0,1
3	596 556,05	2 330 803,04	0,1
4	596 555,46	2 33‰???????? 0,1
5	596 551,35	2 330 807,27	0,1
6	596 545,59	2 330 813,25	0,1
7	596 542,57	2 330 816,45	0,1
8	596 538,77	2 330 813,25	0,1
9	596 537,39	2 330 811,85	0,1
10	596 533,19	2 330 807,49	0,1
11	596 529,85	2 330 804,07	0,1
12	596 526,69	2 330 800,73	0,1
13	596 525,81	2 330 799,81	0,1
14	596 527,49	2 330 798,46	0,1
15	596 529,71	2 330 796,71	0,1
16	596 531,69	2 330 795,05	0,1
17	596 533,68	2 330 793,43	0,1
18	596 535,72	2 330 791,84	0,1
19	596 537,59	2 330 790,27	0,1
20	596 539,53	2 330 788,57	0,1
21	596 541,56	2 330 786,89	0,1
22	596 543,56	2 330 785,30	0,1
23	596 545,31	2 330 783,93	0,1
24	596 546,41	2 330 785,13	0,1
25	596 551,95	2 330 780,83	0,1
26	596 556,11	2 330 785,77	0,1
27	596 557,24	2 330 784,81	0,1
28	596 558,58	2 330 786,39	0,1
29	596 557,28	2 330 791,79	0,1
30	596 554,32	2 330 794,30	0,1
31	596 556,93	2 330 797,51	0,1
32	596 558,10	2 330 796,53	0,1
1	596 560,18	2 330 798,99	0,1

Границы участков, установленные с учетом местоположения исторически сложившихся границ, как по первому, так и по второму варианту не налагаются на границы участков по сведениям ЕГРН. При этом имеет место чересполосица между границами участка с кадастровым номером №) по сведениям ЕГРН и границами участка с кадастровым номером № (№), установленными с учетом местоположения исторически сложившихся границ по 2 вариантам.

В связи с чем, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № (№).

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, экспертом предложено:

1. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 848 кв.м., погрешность: +/- 10 кв.м.

2. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
н1	596 545,22	2 330 784,00	0,1
н2	596 543,56	2 330 785,30	0,1
н3	596 541,56	2 330 786,89	0,1
н4	596 539,53	2 330 788,57	0,1
н5	596 537,59	2 330 790,27	0,1
н6	596 535,72	2 330 791,84	0,1
н7	596 533,68	2 330 793,43	0,1
н8	596 531,69	2 330 795,05	0,1
н9	596 529,71	2 330 796,71	0,1
н10	596 527,49	2 330 798,46	0,1
нll	596 525,81	2 330 799,81	0,1
Сведения о характерных точках н1 - н11 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками н1 и н2 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	У
н1	596 544,98	2 330 783,67	0,1
н2	596 525,40	2 330 800,05	0,1.

Однако право устранения реестровой ошибки в данном случае принадлежит ответчику Малаевой Д.Т., которым она не пожелала воспользоваться при рассмотрении настоящего дела.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не было допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок №, кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из того, при сопоставлении границ участка с КН № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг., местоположение и конфигурация границ участка с КН № согласно исковому заявлению об установлении границы земельного участка не соответствует местоположению границ данного участка, установленных с учетом местоположения исторически сложившихся границ по 2 вариантам. При этом, местоположение и конфигурация всех границ участка с КН № согласно межевому плану существенно не соответствует местоположению и конфигурации фактических границ данного участка.

Межевой план, представленный истцом, по которому он просит установить границы земельного участка, не изготовлен по границам, указанным в Госакте Ч №, поскольку соотнести схематичное указание земельного участка в Госакте с системой МСК-74, в котором в настоящее время производится межевание не возможно.

Судебный эксперт проанализировал межевой план, представленный истцом, сопоставил его с историческими границами и пришел к выводу о том, что границы, указанные в межевом плане не соответствуют ни фактическим, ни историческим границам земельного участка. При этом также имеется существенное расхождение между данными межевого плана с конфигурацией земельного участка истца. Соответственно, межевой план не является в рассматриваемом деле допустимым доказательством и при рассмотрении дела необходимо руководствоваться проведенной судебной экспертизой.

Истец не представлено доказательств, что граница исторически и/или согласно правоустанавливающим документам должна располагаться таким образом, как он просит установить. Эксперт Грибанова М.С., определяя границу участка с кадастровым номером 74:36:0311005:2118 пришла к выводу, что граница данного принадлежащего ответчику земельного участка, установленная в Государственном кадастре недвижимости в Управлении Росреестра), соответствует фактическому пользованию и историческому месторасположению земельного участка. Площадь участка согласно замерам эксперта составляет 841 кв.м., что с учетом допустимой погрешности +-10 кв.м. полностью соответствует площади участка, сведения о котором содержатся в Управлении Росреестра - 836 кв.м. Площадь земельного участка 836 кв.м. образовалась в результате межевания земельного участка по фактическим границам. Согласно первоначальным правоустанавливающим документам площадь составляла 800 кв.м., в соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации...» при установлении точных границ земельного участка допустимо увеличение площади участка на 10% от его площади. Межевание принадлежащего ответчику земельного участка происходило с учетом фактических границ, которые в данном случае совпадают с историческими границами земельного участка. Межевой план на принадлежащий ответчику земельный участок изготовлен в соответствии с ч. 4 ст. 27 и ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.67 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Экспертом были проанализированы правоустанавливающие документы в контексте определения исторических границ принадлежащего ответчику земельного участка, было проведено обследование на местности путем замеров, проанализированы ортофотопланы и техническая документация. Эксперт зафиксировал, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не накладываются на границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Соответственно, права и законные интересы истца не нарушены и оснований для установления границ по испрашиваемому им в иске варианту не имеется.

При исследовании эксперт руководствовался технической документацией, ортофотопланами, сведениями Управления Росреестра. Экспертиза проведена всесторонне и не имеет нарушений. Полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт даже определил, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, состоящая в том, что в состав данного участка не была включена полоса земли между земельным участком ответчика и участком истца, которая образовалась вследствие перестановки забора. Однако даже если данная полоса будет при исправлении реестровой ошибки включена в границы принадлежащего ответчику земельного участка, фактического наложения между участком ответчика и участка истца не будет, что еще раз подчеркивает отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемом деле. Также следует отметить, что эксперт учел то обстоятельство, что если установить границу по варианту, предложенном истцом, в его владение переходит часть принадлежащего ответчику земельного участка, на котором ранее был расположен дом. Фактически дом снесен, но сведения о его постановке на учет в Управлении Росреестра имеются. Дом был построен в 1972 году, что еще раз доказывает, что граница принадлежащего ответчику земельного участка соответствует исторической, и никогда не проходила таким образом, как утверждает истец.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что местоположение и конфигурация всех границ участка с КН № согласно межевому плану существенно не соответствует местоположению и конфигурации фактических границ данного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Шульдякова С.А. к Малаевой Д.Т., Дудину А.М., СНТ «Трубопрокатчик-3» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок №, кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без удовлетворения. Иных вариантов определения границ при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено не было, что не препятствует дальнейшей защите его прав в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шулдякова С.А. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему за счет ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульдякова С.А. к Малаевой Д.Т., Дудину А.М., СНТ «Трубопрокатчик-3» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-3», участок №, кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.04.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

74RS0004-01-2020-003853-25

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-18/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.