Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33948/2022 от 19.08.2022

дело № 2-281/2020

УИД 77RS0010-01-2019-012152-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Волчковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2020 года Измайловским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-281/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представителем истца на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 года была оставлена без удовлетворения, указанное решение суда – без изменения.

Тем самым указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2020 г.

Представителем истца была подана кассационная жалоба, которая определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 года была оставлена без удовлетворения, а выше указанные решение суда и апелляционное определение – без изменения.

Истец АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии Измайловским районным судом г. Москвы решения от 27.08.2020 судом было учтено, что 27.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-73573/20 45-522, которым признано недействительным заключенное между ООО «Универмаг», ООО «ПРОЕКТ» и АО КБ «РосинтерБанк» Соглашение от 01.10.2014 о переводе долга по кредитным договорам, в том числе по договорам от 21.06.2013 №№ 84-212-06/13, 86-212-06/13, однако в настоящее время данное решение арбитражного суда отменено, тем самым Соглашение о переводе долга, поручителями по которому являлись ответчики, является действующим, при этом при пересмотре дела подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), так как ответчик Самиев И.Р. до вступления решения суда в законную силу был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заявителя (истца) в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Ответчики Самиев И.Р., Говорухин С.М. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей, которые возражали против удовлетворения заявления, поддержала представленные письменные возражения на заявление.

Финансовый управляющий ответчика Самиева И.Р. в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ответчика Говорухина С.М. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Универмаг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по основаниям, указным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В данном случае приведённые заявителем доводы не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относительно принятого судом решения, а потому это не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным заявителем основаниям, на которые он ссылается как на новые обстоятельства.

Как следует из иска и материалов дела, решением суда от 27.08.2020 были рассмотрены требования истца к ответчикам, которые были основаны на заключенных между ЗАО КБ «РосинтерБанк» (кредитор) и ЗАО «ПРОЕКТ» (первоначальный заемщик) кредитных договорах от 21.06.2013 №№ 84-212-06/13, 86-212-06/13, обязательства заемщика по которым перешли в соответствии с заключенным между ЗАО «ПРОЕКТ» (первоначальный заемщик), ООО «Универмаг» (новый заемщик) и ЗАО КБ «РосинтерБанк» (кредитор) Соглашением о переводе долга от 01.10.2014 к новому заемщику ООО «Универмаг», полностью принявшим на себя обязательства первоначального заемщика ЗАО «ПРОЕКТ» по указанным кредитным договорам. Заявленные истцом к ответчикам Самиеву И.Р. и Говорухину С.М. требования обоснованы тем, что ответчики на основании договоров поручительства выступали поручителями за нового заемщика ООО «Универмаг» по указанным кредитным договорам.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения от 27.08.2020 и отказе в иске суд исходил из того, что Соглашение о переводе долга от 01.10.2014 было признано недействительным решением арбитражного суда от 27.06.2020, которое впоследствии было отменено, а потому выводы о недействительности указанного Соглашения о переводе долга не могут быть положены в основу выводов какого-либо судебного акта – судом отклоняются, так как из содержания решения суда от 27.08.2020 следует, что отказ в иске основан не на том, что Соглашение о переводе долга было признано недействительным, а по иным основаниям – в связи с тем, что в договорах поручительства, кредитных договорах и дополнительных соглашениям к ним имеются противоречия относительно срока возврата кредитов, и из представленных материалов не представляется возможным установить, в какой срок должны были быть возвращены кредиты после истечения первоначально установленного срока их возврата, а кроме того ответчик Самиев И.Р. не подписывал договора поручительства; также судом было учтено, что в части заявленных истцом требований в отношении ответчика Говорухина С.М., данный ответчик выступал солидарным поручителем нового заемщика ООО «Универмаг» по указанным кредитным договорам на основании Соглашения о переводе долга, однако ранее истец отказался от иска о взыскании задолженности с основного должника ООО «Универмаг», что влечет невозможность повторного обращения кредитора в суд с иском к основному должнику-заемщику ООО «Универмаг» о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам, по которым поручителем является ответчики Говорухин С.М., а предъявление рассмотренного решением суда от 27.08.2020 иска связано с доводами истца о том, что основной должник-заемщик не исполнят свои обязательства по кредитным договорам, от иска к которому кредитор ранее отказался, но ответственность по исполнению обязательств заемщика не может быть возложена только на поручителя при солидарной обязанности поручителя и заемщика исполнять обязательства.

Тем самым отказ в иске и принятие решения от 27.08.2020 не были связаны с тем, что суд принял как основание для отказа в иске решение арбитражного суда (впоследствии отмененное) о признании Соглашения о переводе долга недействительным.

Поскольку не имеется оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, то доводы заявителя о том, что до вступления решения суда от 27.08.2020 в законную силу ответчик Самиев И.Р. был признан банкротом определением арбитражного суда от 25.11.2020 – не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Тем самым каких-либо новых существенных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в доводах заявителя не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-281/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

5