Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20969/2022 от 29.09.2022

Судья: Веретенников А.В. дело № 10- 20909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                           22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Стремоуховой А.Л.

реабилитированной П... Н.А,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стремоуховой А.Л. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от  28 декабря  2021 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированной П... Н.А., и взыскано в лице Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 937 586 рублей 32 копейки

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Стремоуховой А.Л., выслушав выступления реабилитированной П... Н.А, адвоката Стремоуховой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем по ОВД 1 отдела СЧ о РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве 03 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении П... Н.А., по ч.1 ст.201 УК РФ. В отношении П... Н.А,была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование в отношении П... Н.А., по ч.1 ст.201 УК РФ было прекращено 15 августа  2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от  28 декабря  2021 года, частично удовлетворено заявление реабилитированной П... Н.А, и взыскано в лице Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 937 586 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. не согласна с постановлением суда; утверждает, что суд взыскал расходы на оплату юридических услуг ссылался на оценочное мнение Министерства финансов РФ; считает, что необоснованно отказано применить уровень инфляции; считает, что суд необоснованно отказал о взыскании прибыли ООО «...», заработной платы; утверждает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении документов; просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнено.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции не учел, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

По смыслу положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ и согласно разъяснению, данному в п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер выплат, подлежащих возмещению, определяется с учетом индекса потребительских цен на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, отсутствие документов, реально подтверждающих доходы в качестве предпринимателя, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований на возмещение утраченного заработка в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

Судом данное разъяснение выполнено не было.

Исходя из требований части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абзац 5 пункта 15).

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом не выяснены фактические понесенные расходы П... Н.А., а решение принято на основании предоставленной в суд расшифровки с учетом расценок, о чем суд указал в своем решении.

Обязательным же условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со статьей 41 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо суду было учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Суд первой инстанции не учел, что главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи, а составленная расшифровка без установления этих обстоятельств в суде не предопределяет полное возмещение понесенных реабилитированной расходов на юридическую помощь.

Сам по себе факт подтверждения уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для взыскания, предъявленной суммы, поскольку, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной их необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации оказания юридических услуг.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от  28 декабря  2021 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированной П... Н.А., и взыскано в лице Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 937 586 рублей 32 копейки отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: