Решение по делу № 12-421/2014 от 22.05.2014

Дело № 12-421/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа                                  18 августа 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И.Я. Индан, рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора ООО «Троя» Шабунина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Троя» Шабунина Д. Б. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Троя» Шабунин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Шабуниным Д. Б. подана жалоба, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание Шабунин Д. Б. не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, предоставил доверенность своему представителю. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представители ГУ МЧС по Республике Башкортостан в суд не явились, имеется уведомление к почтовой досылке заказной судебной корреспонденции об извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя Шабунина Д. Б. – Вайнштейн Е. С., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Троя» Шабунин Д. Б. назначен ответственным лицом за противопожарное состояние, организацию и проведение работы по пожарной безопасности, выполнение противопожарных мероприятий, контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности на объекте за содержание и техническое состояние первичных средств пожаротушения, установок пожарной сигнализации, своевременное выполнение предписаний.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка Государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Илаловым В. В. по результатам которого выявлено нарушение, а именно помещение не оборудовано системой автоматического пожаротушения и руководителю ООО «Троя» выдано Предписание
№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно предписанию срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверялось исполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проверки установление факт невыполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Факт нарушения зафиксирован в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Илаловым В.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения за которую предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара не исполнены в установленный срок. Мировой судья приходя к выводу о виновности заместителя директора ООО «Троя» Шабунина Д. Б., исходил из того, что юридическим лицом не проведены достаточные мероприятия по исполнению выданного предписания при том, что юридическое лицо работало в обычном режиме, в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, следовательно, у юридического лица отсутствовали препятствия для исполнения действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, опровергаются письменными материалами дела.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, является ли представление, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным.

В своих возражениях представитель ссылалась на то, что ООО «Троя» воспользовалось предоставленным правом обжалования Предписания
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица, если они считают, что нарушены их права и свободы, могут обжаловать действия (бездействие) или незаконное решение органа государственной власти, должностного лица непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу (статья 254 ГПК Российской Федерации).

При таком положении бездействия со стороны должностного лица – заместителя директора ООО «Троя» Шабунина Д. Б., либо умысла по невыполнению требований прокурора не установлено.

Данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание при разрешении дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии в действиях должностного лица – заместителя директора ООО «Троя» Шабунина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ООО «Троя» Шабунина Д.Б. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий:                      Индан И.Я.