Решение по делу № 22-5571/2015 от 27.08.2015

судья Русяев И.С. дело № 22-5571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 16 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... осужденному приговором Артемовского городского суда Приморского края от 10.06.2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 путем присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2011 года окончательно назначено 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела № года в количестве 2 дней.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 путем присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2011 года окончательно назначено 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После постановления приговора осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, которое судом удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края вынесено постановление, которым установлено, что ФИО1 необоснованно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем ФИО1 установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 дней.

Осужденный в апелляционной жалобе просит указанное постановление отменить. Указывает, что в судебном заседании возражал против ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылается, что его знакомили с материалами дела непродолжительный период времени, в связи с чем он просил в суде предоставить ему не менее 10 дней для ознакомления со 2 томом и остальными томами.

Так же указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был со многим не согласен, в связи с чем вынужден был отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в объеме 5 томов предоставлено для ознакомления осужденному ФИО1 ( т. 5 л.д. 116).

Согласно графику ознакомления ФИО1 ознакомлен:

ДД.ММ.ГГГГ с л.д. с 1 по 24 том 1;

ДД.ММ.ГГГГ с л.д. с 24 по 34 том 1;

ДД.ММ.ГГГГ с л.д. 35 том 1;

ДД.ММ.ГГГГ с л.д. с 36 по 64 том 1;

ДД.ММ.ГГГГ с л.д. с 64 по 249 том 1.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился лишь с первым томом уголовного дела.

В связи с приведенными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 явно затягивает процедуру ознакомления и злоупотребляет предоставленным ему законом правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления (т. 3 л.д. 192) осужденный в присутствии адвоката сам отказался от предоставленного ему права ознакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными все доводы ФИО1 о не достаточности предоставленного двухдневного срока.

Так после установления двухдневного срока для завершения ознакомления с делом ФИО1 не предпринял мер к тому, чтобы реализовать свое право на ознакомление с делом, о котором он ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с л.д. с 1 по 242 том 2.

После чего согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 10 часов 30 минут (подписанному помощником судьи, дежурным ИВС, помощником дежурного ИВС) ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что у него температура и болит голова, однако от помощи врача отказался.

Согласно рапорту дежурного группы режима спец.части ИВС ИМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от вызова скорой помощи отказался.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 12 часов 25 минут (подписанный помощником судьи, дежурным ИВС, помощником дежурного ИВС) ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что у него болит горло и голова, от вызова врача отказался.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе осужденного мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.