Решение по делу № 2-3519/2018 ~ 02304/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3519/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                         23 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика по ордеру Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Дорошиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Дорошиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 января 2013 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Дорошиной М.С. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Дорошина М.С. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, однако допустил просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 09.04.2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Дорошиной М.С. взыскана задолженность по состоянию на 10.02.2015 года в размере 161 017,41 рубль. Решение суда ответчиком до сих пор не исполнено. Таким образом, с 11.02.2014 года по настоящее время были начислены проценты за пользование из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга и неустойки. Сумма задолженности по состоянию на 16.05.2018 года составляет 775 755,37 рублей, из которых: 110 676,57 рублей – проценты за пользование кредитом, 450 874 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 214 204,80 рублей – неустойка на просроченные проценты. 02.07.2015г. общим собранием акционеров ОАО КБ «Агропромкредит» произведена смена фирменного наименования в Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

Истец просит суд взыскать с Дорошиной М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 775 755,37 рублей, из которых: 110 676,57 рублей – проценты за пользование кредитом, 450 874 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 214 204,80 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 10 957,56 рублей.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорошина М.С. в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещенной надлежащим образом, поскольку неоднократно извещал его по двум известным адресам, в том числе по адресу, указанному ею в кредитном договоре. Почтовые конверты возвращены в суд не врученными адресату по причине «истечение срока хранения. Согласно справке АСР УФМС России по Оренбургской области, Дорошина М.С. в Оренбургской области зарегистрированной не значится. Сведениями об иных местах проживания ответчика суд не обладает.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В то же время для соблюдения прав и законных интересов ответчика на основании ст. 50, 119 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя – адвоката Сухареву И.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из частей 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.04.2015 года с ответчика Дорошиной М.С. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 года № № в размере 161 017,41 рублей, из которых 150 987,81 рублей – сумма основного долга, 7 816,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 149,61 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 063,54 рубля – неустойка на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 420,34 рублей.

Условиями кредитного договора № № от 14.01.2013 года, а именно, пункты 2.4, 2.12 предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета <данные изъяты> % годовых; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере <данные изъяты> % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Исходя из условий кредитного договора и общих правовых норм о займе, кредитор вправе требовать с должника проценты на остаток долга по день фактического погашения долга.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.04.2015 года с ответчика Дорошиной М.С. основной долг взыскан в полном объеме, а проценты взысканы только по состоянию на 10.02.2015 года, кредитор вправе требовать с Дорошиной М.С. проценты по договору, начисленные после 10.02.2015 года.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.04.2015 года до дня обращения истца в суд с рассматриваемым иском – 24.05.2018 года, не исполнено, основной долг не возвращен.

Таким образом, задолженность Дорошиной М.С. по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2015 года по 16.05.2018 года составила 775 755,37 рублей, из которых: 110 676,57 рублей – проценты за пользование кредитом, 450 874 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 214 204,80 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2015 года по 16.05.2018 года в размере 110 676,57 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер и условия их выплаты предусмотрены договором, законом не предусмотрено возможности снижения договорных процентов без воли сторон договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и считает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг с 450 874 рубля до 100 рублей, а также неустойку на просроченные проценты с 214 204,80 рублей до 10 рублей.

При таких обстоятельствах с Дорошиной М.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 110 876,57 рублей, из которых: 110 676,57 рублей –проценты за пользование кредитом, 100 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 100 рублей – неустойка на просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 957 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошиной М.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 года № № в размере 110 876 рублей 57 копеек, из которых: 110 676 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 100 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 100 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 957 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2018 года.