Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-45/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-85/15        

Решение

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 февраля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Петрову Василию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Петрову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № № о выпуске и обслуживании кредитной карты (ссудный счет № <данные изъяты> с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>,9 % годовых. Указанный договор был заключен путем заполнения анкеты-заявки на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Заявление на получение банковской карты подписанное ФИО1 и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме. В соответствии с п. 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность по счету не позднее 50-ти календарных дней с даты отчета по счету. Обязательства по погашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательства у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в размере <данные изъяты>,83 руб. из которых по основному долгу – <данные изъяты>,49 руб., по процентам – <данные изъяты>,97 руб., неустойке – <данные изъяты>,37 руб. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>,98 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки, возражений, контррасчет по иску не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, а последний, уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение кредитной карты <данные изъяты> кредитная открыл счет № и выдал ответчику ФИО1 карту <данные изъяты> кредитная с лимитом овердрафта по карте размером <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» (далее Условия), карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 2.17 Условий, при проведении авторизации в момент совершения операции Банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции (в том числе на сумму взимаемой платы) сроком до 30 дней.    

В соответствии с п. 3.1 Условий, для отражений операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет.

В соответствии с п. 3.2 Условий, банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Условий,    при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счеты взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки исчисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по счету платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не производились (л.д.12-13).

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>,83 руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>,49 руб.; проценты – <данные изъяты>,97 руб.; неустойка – <данные изъяты>,37 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 10-11).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст.811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, исходя из расчета: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 49 коп.; <данные изъяты> руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора, расчет является математически правильным.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 4.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» за несвоевременное погашение задолженности по счеты взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки исчисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 83 копейки в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 49 коп., <данные изъяты> руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 37 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Петровым Василием Григорьевичем.

Взыскать с Петрова Василия Григорьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.А. Корнев