Решение по делу № 33-1966/2020 от 22.01.2020

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-1966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Нуриева А. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Нуриева А. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» – Якимчук И.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Нуриев А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 245 638 рублей, неустойку на день рассмотрения иска, моральный вред - 10 000 руб., услуги представителя - 10 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов – 1 360 рублей, почтовые расходы - 165 руб. 94 коп.

В обосновании требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежавший ему автомобиль марки <.......> № <...> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы. САО «ВСК» произвела осмотр поврежденного автомобиля <.......> <.......> № <...> и ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате. Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......> <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> № <...> с учетом износа составила 245638 рублей. Нуриев А.Р. обратился в САО «ВСК» с претензией, на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Нуриева А. Р. страховое возмещение в размере 245 638 рублей, неустойку - 20 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, услуги представителя - 3 000 рублей, штраф - 122819 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов - 1 360 рублей, почтовые расходы - 165 руб. 94 коп, отказав в остальной части требований. Также с ответчика взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 5 856 рублей 38 копеек, в пользу <.......> расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы - 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Нуриев А.Р., представитель истца Джемниханов А.М., третье лицо Гусейнов Э.А. оглы, представитель третьего лица ООО «Бавария Моторс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, пункты 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <.......> № <...> и <.......> № <...>, где принадлежащий Нуриеву А.Р. автомобиль марки <.......> № <...> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <.......>, нарушивший п.п. 9.10 ПДДРФ, и гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......><.......> застрахована в САО «ВСК». При этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1, л.д. 118).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление Нуриева А.Р. о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр транспортного средства, его техническую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате (т.1, л.д. 77).

По заключению, выполненному <.......>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> № <...> с учетом износа составила 245 638 рублей (т. 1, л.д. 44). Расходы по оценке ущерба были оплачены истцом в сумме 6 000 рублей (л.д. 32).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <.......>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной <.......> определившим, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> № <...> с учетом износа составила 299 700 рублей (т. 1, л.д. 163).

В связи с неполнотой заключения эксперта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза в <.......>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 292600 рублей.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы <.......>, соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт <.......> лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта <.......>, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

В заключении судебной экспертизы <.......> имеются сведения о примененных экспертом методах исследования. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с установлением перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца, в результате столкновения с транспортным средством виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представленное ответчиком заключение эксперта (консультация специалиста) не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение эксперта <.......> согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал САО «ВСК» в пользу Нуриева А.Р. страховое возмещение в размере 245638 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе чего пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Нуриев А.Р. ненадлежащий истец, поскольку он не является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду непредставления акта о приеме-передаче автомобиля и расписки о получении денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения договора покупатель Нуриев А.Р. принял от <.......> автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Согласно данному договору автомобиль продан за 1000000 рублей, данную сумму <.......> получил. Согласно пункту 5 данного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания.

При этом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом изложенного довод САО «ВСК» о том, что на момент совершения ДТП Нуриеву А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит транспортное средство, в связи с чем он не может быть надлежащим истцом, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, при этом с учетом положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 20000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, исходя из размера невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потребителя тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Нуриева А.Р. штрафа до 60 000 рублей.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа путем его снижения с 122 819 рублей до 60 000 руб.

Что же касается взыскания расходов в размере 6 000 рублей, связанных с оплатой независимой досудебной оценки повреждений автомобиля, то суд первой инстанции отнес данные расходы к убыткам, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату досудебной оценки и взыскал 6000 рублей.

Учитывая характер возникшего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижение размера оплаты на досудебную оценку ущерба, поскольку это не будет способствовать установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы на удостоверение копий документов, почтовые расходы, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несоответствия определяемой судом ко взысканию суммы представительских расходов требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Нуриева А. Р. штрафа изменить, уменьшив сумму штрафа с 122 819 рублей до 60 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: