Решение по делу № 02-0850/2023 от 12.10.2022

Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  26 апреля 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца - ХХ. (доверенность ХХ от 29 ноября 2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздникова Радика Ильясовича к Банк “ТРАСТ” (ПАО), ООО «Югория» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Праздников Р. И. первоначально обратился в суд с указанным иском к Банк “ТРАСТ” (ПАО), ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 декабря 2010 г. между истцом и Банк “ТРАСТ” (ПАО) был заключен кредитный договор № ХХ. Между Банк “ТРАСТ” (ПАО) и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований от 17 октября 2019 г., в соответствии с которым банк передал ООО «Югория» право требования в отношении должника Праздникова Р. И. Договор цессии является недействительным, поскольку до заключения указанного договора Банк “ТРАСТ” (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к АО «Банк Открытие Специальный». С 15 ноября 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником Банк “ТРАСТ” (ПАО). Сведения об оплате ООО «Югория» цены уступки истец считает мнимыми, так как подтверждающие документы истцу не предоставлялись. ООО «Югория» не вправе осуществлять банковскую деятельность. Кредитный договор право на передачу третьим лицам сведений о задолженности заемщика, на заключение с третьими лицами договоров уступки прав требований не предусматривал. Личность кредитора имеет для истца принципиальное значение.

В этой связи Праздников Р. И. первоначально просил суд признать заключенный между Банк “ТРАСТ” (ПАО) и ООО «Югория» договор уступки прав требований № ХХХ от 17 октября 2019 г. недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Югория».

Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать заключенный между Банк “ТРАСТ” (ПАО) и ООО «Югория» договор уступки прав требований № ХХХ от 17 октября 2019 г. недействительным в части передачи права требования в отношении заемщика Праздникова Р. И., применить последствия недействительности сделки.

Основания иска истец также уточнил, указал, что Банк “ТРАСТ” (ПАО) после реорганизации не имело права на заключение договора цессии, договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть безвозмездную передачу прав требования задолженности с истца. Передача персональных данных не могла осуществляться лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанная в договоре цессии задолженность не соответствовала фактической задолженности истца, которая была взыскана решением суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк “ТРАСТ” (ПАО) в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Банк “ТРАСТ” (ПАО) и Праздниковым Р. И. был заключен кредитный договор № ХХХ от 16 декабря 2010 г., в соответствии с которыми банк предоставил Праздникову Р. И.  кредит в сумме ХХ руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 26,5 процентов годовых.

17 октября 2019 г. между Банк “ТРАСТ” (ПАО) и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований № ХХ, в соответствии с которым банк уступил ООО «Югория» в том числе право требования по кредитному договору № ХХ от 16 декабря 2010 г., заключенному с Праздниковым Р. И. (№ 712 в реестре заемщиков № 1 от 21 октября 2019 г. Приложение № 1).

Доводы истца о том, что Банк “ТРАСТ” (ПАО) не имело права на заключение договора цессии в связи с тем, что ранее было реорганизовано в форме присоединения к АО «Банк Открытие Специальный», являются несостоятельными.

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» информации, имела место реорганизация выделенного из ПАО Банк «ФК Открытие» АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Банк “ТРАСТ” (ПАО). Таким образом, принадлежащие Банк “ТРАСТ” (ПАО) активы, права требования ни к ПАО Банк «ФК Открытие», ни к АО «Банк Открытие Специальный» в ходе реорганизации не передавались.

Также несостоятельны доводы истца о том, что договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть безвозмездную передачу прав требования задолженности с истца. Факт оплаты цены уступки подтвержден банковским ордером № 669 от 18 октября 2019 г. Рассматриваемый договор цессии не является договором дарения, поскольку Банк “ТРАСТ” (ПАО) получило встречное предоставление.

Кроме того, доводы истца, касающиеся цены уступки права требования и ее оплаты, основанием для признания договора недействительным по иску Праздникова Р. И.  послужить не могут, поскольку данные обстоятельства права и обязанности истца не затрагивают.

Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору сторонами не согласовывался.

Личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед кредитором.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Югория» лицензии на осуществление банковских операций несостоятельны, так как получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, в том числе, когда обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Передача персональных данных должника в связи с передачей права требования в отношении задолженности по кредитному договору требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также несостоятелен довод истца о том, что указанная в договоре цессии задолженность не соответствовала фактической задолженности истца, которая была взыскана решением суда.

Поскольку банк передал право требования не только взысканной судом задолженности, а всей задолженности по кредитному договору в целом, то в реестре заемщиков была обосновано указана общая сумма задолженности истца на момент уступки  - ХХ рубХХ коп.

Доказательств того, что расчет задолженности по кредитному договору являлся неверным, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным в части уступки и передачи права требования в отношении Праздникова Р. И., применении последствий недействительности сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Праздникова Р. И. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Праздникова Радика Ильясовича к Банк “ТРАСТ” (ПАО) о признании договора уступки прав требований недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.