Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-830/2013 ~ М-195/2013 от 14.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Самара 28 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2013 по иску Соколова С.Н. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес>

Основанием к возникновению права собственности стали:

-Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

-Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №,

-Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Волжского района самарской области ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №, кадастровый номер №.

Право собственности на землю не узаконено

Так же собственниками указанного дома по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» являются Шенгелия Вячеслав Шотович и Слепова Мария Егоровна. Форма собственности общая долевая.

Слепова Мария Егоровна значится собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ошибочно, т.к. она и члены ее семьи были выписаны из дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением ей квартиры Куйбышевским Облисполкомом в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года члены комиссии администрации Ленинского райисполкома присутствовали при фактическом сносе принадлежащей Слеповой М.Е. доли.

ДД.ММ.ГГГГ Слепова М.Е. умерла в <адрес>.

Поскольку общая долевая собственность ограничивает права истца как собственника в части распоряжения собственностью, а отсутствие Слеповой М.Е. полностью делает невозможным распоряжение принадлежащей ему долей, возникла необходимость прекращения общей долевой собственности и выделения изолированной части жилого дома под литерами А часть литера А1,часть литера а (помещения первого этажа №№).

Согласно Техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в праве собственности в натуре возможен: «Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 15,0 кв.м., № (кухня) площадью 9,5 кв.м., кроме того, часть сеней (лит.а) площадью 2,6 кв.м. Общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 15 кв.м.

На момент приобретения жилого помещения родственниками истца, дом имел более сложную конфигурацию. В ДД.ММ.ГГГГ, когда была снесена доля жилого помещения принадлежащая Слеповой М.Е., родственники истца были вынуждены своими силами восстановить часть снесенного жилого помещения, т.к. печь, которой обогревался дом стояла частично на улице, а частично в доме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации жилого дома, собственниками выполнялись строительные работы, связанные с реконструкцией жилых помещений.

Так, были пристроены сени лит.а площадью 2,6 кв.м., так же выполнены работы по реконструкции жилого помещения, а именно восстановлению комнаты № площадью 12,4 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого помещения, занимаемая семьей истца, составила 36,9 кв.м., жилая площадь стала 27,4 кв.м., сени 2,6 кв.м.

Более 26 лет семья истца пользуется реконструированным жилым помещением, интересы третьих лиц при реконструкции дома не нарушены, реконструированная часть дома находится в пределах земельного участка, до сноса доли Слеповой М.Е.

Произведенная реконструкция жилых помещений согласована с Газовым хозяйством, что отражено в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколов С.Н. просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Соколовым С.Н. 1/2 доли и Шенгелия В.Ш., прекратить право собственности Слеповой М.Е. на жилую комнату часть лит. А, часть лит. А1 (помещение под №) общей площадью 12,4 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., произвести выдел доли дома в натуре и признать за Соколовым С.Н. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома № с отдельным входом по <адрес>, помещений первого этажа, общей площадью 36,9 кв.м.; жилой площадью 27,4 кв.м., в том числе часть сеней площадью 2,6 кв.м., состоящую из помещений: часть лит. А, часть лит. А1 жилая комната № кв.м. жилой площадью 12,4 кв.м.; часть лит. А, часть лит. А1,жилая комната № площадью 15,0 кв.м., часть лит. А, часть лит. А1 кухня № площадью 9,5 кв.м., кроме того сени лит.а 2,6 кв.м.

В судебное заседание, назначенное на 21.02.2013г. и 28.02.2013г. истец не явился, ответчик не явился 28.02.2013г., причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, ответчик не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соколова С.Н. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Г. Дурнова