Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2016 ~ М-254/2016 от 29.01.2016

дело № 2-885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Брюхановой ВЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Брюхановой В.Л. в свою пользу задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 года в размере 286617 руб. 72 коп., в том числе: 222132 руб. 80 коп. – основной долг, 59484 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6066 руб. 18 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.07.2014 года с ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 231770 руб. 83 коп. сроком на 58 месяцев под 27,90% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, производимых не позднее 24 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства нарушила, прекратив ежемесячные платежи по кредиту с июля 2015 года, в результате чего по состоянию на 14.01.2016 года образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Брюханова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в которых указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения кредитного договора не имела возможности изменить его условия. Также считает, что условие кредитного договора о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Начисленная ответчиком неустойка в размере 5000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем просила в иске отказать. Также стороной ответчика заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления и истребовании выписки по счету.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Заявленное ответчиком ходатайство отклонено.

Суд, изучив материалы дела, возражения ответчика, пришел к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 24.07.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Брюхановой В.Л. путем подписания индивидуальных условий заключен договор «Потребительский кредит» №№, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий потребительского кредитования. В рамках договора ответчику выдан кредит в сумме 231770 руб. 83 коп., сроком на 58 месяцев под 27,90% годовых. По условиям договора ответчик обязался осуществлять возврат заемных средств и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца.

Кроме того, п.п.12.1, 12.2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, при этом нарушила принятые на себя обязательства, прекратив с июля 2015 года внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Так, по состоянию на 14.01.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 286617 руб. 72 коп., в том числе: 222132 руб. 80 коп. – основной долг, 59484 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, что подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору, а также предоставленным истцом расчетом, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ, который судом проверен и признан надлежащим.

Оснований для снижения суммы неустойки, примененных истцом к ответчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом не установлено, поскольку с учетом периода просрочки их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, ее размер согласован сторонами при заключении кредитного договора. Вместе с тем, заявляя о завышенном характере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, Брюханова В.Л. не представила суду объективных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, при наличии которого судом мог бы быть рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы Брюхановой В.Л., приведенные в письменном отзыве на иск, принимая во внимание то, что условия кредитного договора в понятной и доступной форме содержат сведения о размере предоставленного кредита, сроке и порядке его возврата, размере процентной ставки за пользование суммой займа. График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, содержит информацию о размере ежемесячных платежей, с разбивкой на сумму выплачиваемого основного долга и начисленных процентов, в заключительной части графика платежей приведен общий размер процентов, начисленных за весь период кредитования, а также сведения об общей сумме, подлежащей возврату по окончанию срока кредита. Следовательно, заемщик Брюханова В.Л., ознакомившись с условиями кредитного договора и графиком платежей, а также получив их копии, с достоверностью знала об общей стоимости предоставленного ей кредита, сумме подлежащих выплате процентов. Брюханова В.Л. кредитный договор подписала, подтвердив тем самым свое согласие с его условиями. Оснований считать, что договор был подписан под влиянием угрозы, заблуждения или обмана у суда не имеется, таких доказательств не представлено. Кроме того, Брюхановой В.Л. из п.12 кредитного договора (Индивидуальных условий) известно о последствиях в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств, размер которой согласован сторонами самостоятельно. В п.18 кредитного договора ответчик дал истцу распоряжение на возможность списания в пользу банка в течение всего срока действия договора денежных средств для погашения суммы займа, начисленных процентов, неустойки. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, кредитный договор не содержит условий, противоречащих требованиям закона.

До рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее погашении, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору №№ от 24.07.2014 года в общем размере 231770 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6066 руб. 18 коп., возмещение которой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой ВЛ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 24.07.2014 года в размере 286617 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066 руб. 18 коп., а всего 292683 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2016 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко