Решение по делу № 12-129/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-1-129/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

26 марта 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что при производстве по делу комиссией была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. В жалобе указывает, что ФИО1 при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении вину свою в неисполнении решения суда не признавала, ссылаясь на произошедшее изменение графика учебы несовершеннолетнего сына, вследствие чего ребенок не мог быть передан отцу в установленное время. Кроме того, ребенок не желает общаться с отцом, что подтверждено результатами проведенной психологом диагностики. В этой связи действия ФИО1 были обусловлены обеспечением интересов ребенка. Дело было возбуждено по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 вменено в вину противоправное деяние, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о наложенном штрафа была размещена в портале «Госуслуги» уже ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы подтвердил, требование об отмене постановления поддержал.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, ссылаясь на то, что изменение графика учебы несовершеннолетнего сына никак не препятствует исполнению решения суда в установленное судом время.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес>, в рамках находящегося в его ведении исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено дело (составлен протокол) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, вследствие того, что с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она, в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения не предоставляет ФИО5 для общения несовершеннолетнего сына ФИО7 Георгия.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, был передан на рассмотрение комиссии.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при разбирательстве данного дела ФИО1 подтвердила, что в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ребенок был здоров, однако отсутствие его общения с ФИО5 было обусловлено нежеланием ребенка.

Присутствовавший на заседании комиссии ФИО5 доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергал, ссылаясь на то, что общению с ребенком препятствует именно ФИО1

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

При рассмотрении жалобы на постановление установлено что, определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого был установлен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО7 Георгием. Согласно утвержденным судом условиям, место жительства ребенка определено с матерью ФИО1

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный порядок общения с ребенком был изменен. Данным решением предусмотрено еженедельное во вторник и четверг с 08.00 часов до 12.30 часов, а также первую и третью пятницу с 17.00 часов до 19.00 часов воскресенья общение ФИО5 с ребенком. В учебные каникулы, а также государственные праздники и праздничные дни время общения с ребенком делится между родителями пополам: в четные года первая половина принадлежит ФИО5, вторая - ФИО1, в нечетные годы – наоборот. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 в общении с несовершеннолетним сыном.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ребенок для общения с отцом ФИО5 в установленное решением суда время не предоставлялся.

При этом поданное ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя ФИО5 о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности за неисполнение решения суда, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не опровергает. ФИО1 вменено в вину противоправное деяние, совершенное именно в указанный период.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства по сути ФИО1 не оспаривается со ссылкой на то, что ее бездействие в передаче ребенка отцу в установленные часы и дни носило вынужденный характер, обусловленный заботой об интересах ребенка, исходя из ее понимания того, как такая забота должна осуществляться.

Формальное нарушение действиями ФИО1 утвержденного судом порядка общения с ребенком также подтверждено письменным ответом прокурора <адрес> направленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на поданное им обращение.

Исходя из положений статьи 66 Семейного кодекса РФ, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

При указанных выше обстоятельствах, нахожу, что факт удерживания ФИО1 у себя несовершеннолетнего сына в нарушение порядка, установленного решением суда, доказан имеющимися в деле документами, следовательно, признаю его установленным. Считаю, что действия ФИО1 при указанных выше условиях квалифицированы комиссией по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ верно.

Сведений, достоверно подтверждающих то, что предоставление ребенка отцу установленный срок противоречило бы его интересам, причинило бы вред его физическому и психическому здоровью, нравственному развитию, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При этом считаю необходимым принять во внимание то, обстоятельство, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан, а затем предъявлен в службу судебных приставов исполнительный документ. ФИО1 является должником в возбужденном исполнительном производстве, следовательно, о всех возникших препятствиях в надлежащем исполнении требований исполнительного документа обязана незамедлительно уведомлять судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, таких сведений судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

При рассмотрении настоящего дела комиссией по делам несовершеннолетних в присутствии прокурора были исследованы все фактические обстоятельства дела на основе письменных документов и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего. Выводы комиссии, изложенные в постановлении, данным обстоятельствам соответствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ