Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2015 ~ М-2454/2015 от 05.08.2015

№ 2-2627/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    05 октября 2015 года                         город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

с участием истца Бондаренко Т.В., её представителя Мордвинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.В. к Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.А., указав с учётом изменений исковых требований, что является собственником ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Бондаренко Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С. заключила договор дарения, по условиям которого подарила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равных долях по ? доли детям Л.Н. и Бондаренко Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Г. (до брака – Л.Н.) в собственность по договору купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, который состоял из основного смешанного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

    В настоящий момент собственниками жилого дома являются истец, сыновья Бондаренко С.Г. (? доли) и Бондаренко Е.Г. (3/12 доли).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга брак между Бондаренко Г.А. и Бондаренко Т.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Г.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ввиду того, что Бондаренко Г.А. неверно определил размер совместно нажитого имущества, а именно: не включил в его состав самовольно возведённое двухэтажное строение, пристроенное к литеру Г за период брака, полезную площадь жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м. и площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., обратилась с заявлением ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» для производства замера самовольной постройки, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход специалиста ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» для осмотра жилого дома и самовольно возведённых объектов, однако ответчики категорически отказались впустить сотрудника ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о производстве экспертизы в части жилого дома литер А, А1, А2, оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для осмотра газового оборудования в самовольно возведённом двухэтажном строении приходил специалист ОАО «Газпромгазораспределение Оренбург», оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, однако и данного специалиста ответчики категорически отказались впустить.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которому техническая инвентаризация не состоялась по причине того, что Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. не пустили техника для производства замера самовольной постройки, земельного участка и жилого дома.

    Бондаренко Т.В. просит суд обязать Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. не чинить препятствия в допуске во двор и на земельный участок по адресу: <адрес>, для производства осмотра, замера самовольного двухэтажного пристроя к литеру Г, земельного участка и жилого дома по оформленным заявкам специалистов: ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ОАО «Газпромгазораспределение Оренбург», «Оренбургмежрайгаз», ОГПН, эксперта по определению безопасности строения.

    Бондаренко Т.В. и её представитель Мордвинцева Л.М., действующая по доверенности от 22.06.2015, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

    Ответчики Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

    Бондаренко Г.А. просил дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном, приложив копию листка нетрудоспособности. Поскольку больничный лист является основанием освобождения от работы, но не подтверждает тяжелого физического состояния, препятствующего участию в судебном заседании, учитывая личную явку Бондаренко Г.А. в суд для подачи заявления об отложении судебного заседания в день его проведения, суд признаёт неявку ответчика Бондаренко Г.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Бондаренко Е.Г. просил дело слушанием отложить до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося у судьи Хлопиной И.В. Поскольку рассмотрение указанного ответчиком дела не оказывает влияния на рассматриваемые исковые требования, оснований для отложения дела не имеется, постольку суд признаёт неявку ответчика Бондаренко Е.Г. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо – представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть его отсутствии.

    Третьи лица Бондаренко С.Г. и представители ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и ОАО «Газпромгазораспределение Оренбург», филиал в г. Оренбург «Оренбургмежрайгаз», в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщили.     

На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет признание права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных положений закона следует, что для признания права собственности на самовольную постройку суду или уполномоченному органу заявитель обязан предоставить заключения компетентных служб об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Также для признания права необходима идентификация самого объекта права, для чего необходимо также предоставить документы об объекте недвижимости, составленные кадастровым инженером.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ст.41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения и осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится жилой дом литер АА1 полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Также учтён пристрой литер А2, разрешение на возведение не предъявлено.

    По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бондаренко С.Г. ? доли, Бондаренко Г.А. ? доли, Бондаренко Е.Г. ? доли.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. купила у Г. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГП «БТИ» в порядке, установленном законом на момент заключения договора.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. и Бондаренко Г.А. состояли в браке. В силу положений главы 7 Семейного кодекса РФ, имущество, приобретенное или созданное в период брака за счет общих супружеских средств, является общей совместной собственностью супругов.

    Учитывая изложенное, жилой дом, а также строения, возведенные на придомовом земельном участке, находящемся в законном владении собственников жилого дома, предполагаются общей совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.

    Желая оформить право собственности на самовольную постройку, расположенную на придомовом земельном участке, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила заказ-соглашение с ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», по условиям которого заказчик просит выполнить техническую инвентаризацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. оплачено <данные изъяты> рублей.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялась, поскольку сын Бондаренко Е.Г. не пустил специалиста.

    В письменном отзыве на исковое заявление ГУП «ОЦИиОН» сообщило, что последняя инвентаризация домовладения состоялась ДД.ММ.ГГГГ и актуальными сведения о владении на текущую дату предприятие не располагает. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не состоялась в связи с отсутствием доступа на объект. В связи с не обеспечением доступа на территорию владения, выполнить техническую инвентаризацию объекта недвижимости не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и Бондаренко Т.В. заключён договор экспертизы (возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу части жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: <адрес>. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. уплачено <данные изъяты>.

    По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. уплачено в ОАО «Газпромгазораспределение Оренбург», филиал в г. Оренбург «Оренбургмежрайгаз», <данные изъяты> рубля за выполнение проектных работ по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении доступа, по адресу: <адрес>, доступ для проверки газового оборудования не предоставлен.

    Согласно ответу на запрос суда АО «Газпром Газораспределение Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место по адресу: <адрес> выяснилось, что работы по реконструкции газопровода и переносу оборудования уже выполнены, заказчица хочет узаконить монтаж и оформить проект. Для того, чтобы определиться с точкой врезки, необходимо было попасть на соседний участок. Сын заказчицы сказал, что у него на участке нет проблем с газопроводом, и к себе на участок он не пустит.

    Согласно ответу администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бондаренко Т.В. по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведённых пристройки литер А2 к индивидуальному жилому дому литер АА1 и индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости. Право собственности на такой объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами только при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Поскольку истцу для оформления права собственности на самовольно возведенные строения необходимо провести техническую инвентаризацию и подготовить заключения о соответствии постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, то она вправе вызвать специалистов для производства необходимых действий. Ответчики незаконно препятствуют проведению технической инвентаризации и обследованию домовладения и земельного участка для получения необходимых заключений. Обследование земельного участка и расположенных на нем строений компетентными специалистами не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондаренко Т.В. удовлетворить.

    Обязать Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. не чинить препятствия в допуске во двор и на земельный участок по адресу: <адрес>, для производства осмотра, замера самовольного двухэтажного пристроя к литеру Г, земельного участка и жилого дома по оформленным заявкам специалистов:

    государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»,

    федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области»,

    открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Оренбург»,     а также эксперта по определению соответствия строения строительным нормам и правилам.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.10.2015.

Судья      М.Е. Манушина