Решение по делу № 33-7196/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31\20 по иску * к * о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску * к * о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* С.В. обратился в суд с иском к ответчику * В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой представлять интересы истца в Хорошевском районном суде г.Москвы в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску *Д.Ю. к * С.В., для чего была оформлена соответствующая доверенность. 23.11.2017 г. в кафе тех. центра «Муравей» истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США и * ЕВРО, что было эквивалентно * рублям, для последующего заключения мирового соглашения с истцом * Д.Ю., а в случае последнего, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 01.12.2017 г., что подтверждается распиской ответчика. Однако денежные средства не возвращены, мировое соглашение не заключено. Как следует из объяснений * он заключил мировое соглашение с истцом * Д.Ю., денежные средства были переданы * О.А. (адвокат истца * Д.Ю.), однако доказательств подтверждающих факт передачи *В.А., равно как и факт получения данной суммы * Д.Ю. или * О.А. т.е какой -либо расписки не представлено. Более того, * О.А. (адвокат истца * Д.Ю.) пояснила, что * В.А. в рамках возможного заключения мирового соглашения предлагал сумму * рублей, соглашение заключено не было, никаких денежных средств ни она (*О.А. ), ни ее доверитель *Д.Ю. от * В.А. не получали. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2018 г. с *С.В. в пользу *Д.Ю. взысканы денежные средства в размере * рублей. По факту завладения денежными средствами * В.А. истец обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, неоднократно выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Симоновским межрайонным прокурором. 24.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения * долларов США, * ЕВРО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * Долларов США и * ЕВРО за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г., а также с 03.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины * рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере * рублей (согласно уточненных исковых требований).

* В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ответчику * С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2017г., к нему за оказанием юридической помощью в срочном порядке обратился *С.В., так как 17.10.2017 г. в Черемушкинском районном суде должны были вынести решение по взысканию с * С.В. почти * рублей за неосновательное обогащение (с процентами), а так же * С.В. опасался, что его привлекут к уголовной ответственности за мошеннические деяния, поскольку стороны были давно знакомы и на тот момент имели доверительные отношения, договор об оказании юридических услуг стороны заключили устно, что не противоречит ч.1 ст.159 и ст. 971 ГК РФ. 17.10.2017 г. в рамках судебного процесса по гражданскому дел № 2-3791/17 в Черемушкинском районном суде истцу удалось руководствуясь ст. 28 ГПК, перенести данный судебный процесс в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика * С.В., в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, что дало время очень качественно подготовиться к судебному процессу по указанному гражданскому делу, который состоялся в Хорошевском районном суде г. Москвы 21.12.2017 г. Поскольку у сторон были доверительные отношения, истец по встречному иску не заключил с ответчиком письменный договор на оказание юридических услуг, была достигнута устная договоренность о том, что в случае заключения мирового соглашения со * Д.Ю., * С.В. выплачивает истцу * рублей, а в случае выигрыша дела * рублей. Согласно расписке выданной истцом по встречному иску * С.В., денежные средства подлежат возврату в случае отказа от подписания мирового соглашения *Д.Ю. или его представителем. Денежные средства были переданы истцом представителю *Д.Ю., - *О.А., взамен на подписанное мировое соглашение, со стороны представителя * Д.Ю. в лице своего представителя * О.А., которая имела на это все полномочия согласно доверенности выданной * Д.Ю. Истец * В.А. приложил все возможные усилия для передачи денежных средств (через аккредитив), депозитарную ячейку Фора-Банка, что подтверждается оригиналом заявления на депозитарную ячейку, подписанной * О.А. и * В.А. При личной встрече * В.А. со * Д.Ю., последний подтвердил, что * О.А. имеет все полномочия в решении данного вопроса, что подтверждается доверенностью. Таким образом истцом по встречному иску * В.А. данное обязательство было выполнено в полном объеме – мировое соглашение заключено и подписано со * Д.Ю., (оригинал мирового соглашения находится в материалах гражданского дела) в лице представителя по доверенности *О.А. Вместе с тем* О. А. не захотела заложить деньги в депозитарную ячейку, но сначала подписала условия закладки 12.12.2017 года, (оригинал и копия заявления на аренду депозитарной ячейки представлены суду) попросила получить наличными, истец согласился и передал ей денежные средства в размере * рублей взамен на заключенное мировое соглашение, которое 21.12.2019 года должно было быть утверждено Хорошевским районным судом г. Москвы, именно для данного поручения истец по первоначальному иску (* С.В.) и нанял ответчика по первоначальному иску (* В.А.) Однако, истец по первоначальному иску (* С.В.) в рамках судебного заседания 21.12.2017 г. в Хорошевском районном суде в одностороннем порядке отказался подписывать мировое соглашение, данное обстоятельство он подтвердил 17.09.2019 г., отказался подписывать мировое соглашение под протокол судебного заседания, так как ему это было не выгодно. 21.12.2017 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение в пользу *С.В., о том, что у * С.В. нет обязательств перед *Д. Ю. При таких обстоятельствах * В.А. обратился к заказчику * С.В. об оплате услуг, который обязан оплатить данную работу, однако в добровольном порядке *С.В. отказывается оплачивать работу. Истцом (* В. А.) был соблюден претензионный порядок и отправлена претензия 14.12.2019 года о выплате * рублей (* рублей заключение мирового соглашения + * выигрыш дела в суде). Заказчик * С.В. повел себя недобросовестно, а именно отозвал доверенности у своего представителя не поставив его в известность, в ввел в процесс своего представителя незаконно обманув суд и т.д. 15.12.2017 года, Истец отзывает 2 доверенности, выданные на имя ответчика и его сотрудников при этом никого не уведомляя (копии прилагаются) 21.12.2017 г. Обманул Хорошевский районный суд, обманул своего представителя, ввёл в процесс представителя Ответчика * В.А. у которого сам 15.12.2017 г. отозвал полномочия и не уведомил его. 21.12.2017 г. под протокол говорил, что деньги не брал а в апелляции говорит, брал (протоколы имеются в материалах дела). В одностороннем порядке в рамках гражданского процесса отказался подписывать мировое соглашение со *Д.Ю., что подтвердил под протокол заседания на котором велась аудио и видео запись 17.09.2019 года в рамках данного гражданского дела. После того, как 21.12.2017 г., процесс по гражданскому делу № 2-6899/2017, был выигран в Хорошевском районном суде г. Москвы в полном объеме, в апелляционной инстанции * С.В. берет на себя новые обязательства и признает иск, что подтверждает, что * С.В. и *О.А, состоят в сговоре и пытаются провести свои мошеннические деяния в отношении *В.А. Также истец по встречному иску сообщает, что * С.В. уже привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец по основному иску * С.В., его представитель, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований подержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. В качестве ответчика по встречному иску, его представителя, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях. При этом, *С.В. пояснил, что не подписал в суде мировое соглашение, поскольку из мирового соглашения следовало, что он обязуется уплатить до 31.01.2018 г. * рублей, и до 29.12.2018 г. еще * рублей, а никакого подтверждения, что *уже передал денежные средства *не имелось

Третье лицо *О.А. (представитель * Д.Ю.) в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства от * В.А. не получила, мировое соглашение действительно обсуждалось, не исключает, что она его подписывала, равно как и заявление в банк, при переговорах с * в помещении банка, однако денежные средства в банковскую ячейку не закладывались, ни ей (*) ни ее доверителю (* не передавались, поскольку ее доверителя не устроила предлагаемая сумма * рублей, в мировом соглашении речь шла о сумме * рублей.

Ответчик по основному иску *В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, указав, что передал денежные средства Тимониной именно после ее подписи в мировом соглашении, в качестве подтверждения передачи денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 23.11.2017 г *В.А. получил от * С.В. денежные средства для передачи * Д.Ю., являющемуся истцом по гражданскому делу № 02-3791\2017 для заключения мирового соглашения с ответчиком по данному делу * С.В. в размере * долларов США (по курсу *), * ЕВРО (по курсу *), что на 23.11.2017 г. составляет * рубля. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения денежные средства подлежат возврату в полном объеме до 01.12.2017 г., что подтверждается распиской ответчика по основному иску. (л.д.7)

Также на обороте расписки имеется указание, что после выполнения обязательств в полном объеме (расписка) подлежит возврату * В.А.

Вышеуказанная расписка ответчиком по основному иску *В.А. не оспорена, тот факт, что оригинал расписки ему не возвращен, также не оспорен.

Доводы ответчика по основному иску * В.А. о том, что он передал денежные средства * О.А. (представителю истца *Д.Ю.) «в обмен» на ее подпись в тексте мирового соглашения, без написания расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, представляются суду сомнительными.

Так, из текста мирового соглашения, представленного как * так и *(л.д.56,58), \оригиналы представлены суду\, усматривается, что ответчик согласно условий мирового соглашения принимает на себя обязательства уплатить истцу часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении, в размере * рублей в следующем порядке: Денежные средства в размере * рублей в срок до 31.01.2018 года, Денежные средства в размере * рублей в срок до  29.12.2018 года.

При этом в тексте мирового соглашения отсутствуют сведения о передаче денежных средств до даты подписания мирового соглашения.

Таким образом, доводы ответчика по основному иску о том, что он передал * О.А. денежные средства в обмен на подписанный со стороны последней текст мирового соглашения, содержащий обязательства * выплатить еще * рублей, без составления расписки, подтверждающей передачу денежных средств, представляются суду не состоятельными, учитывая, что *является практикующим юристом.

Доводы ответчика по основному иску о том, что * подписана заявка на аренду индивидуального банковского сейфа с особыми условиями АКБ «Фора-Банк» (АО) (л.д.60) \оригинал представлен в судебном заседании\ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства в индивидуальный банковский сейф заложены не были, договор с банком не заключен.

Доводы ответчика по встречному иску о наличии преступного сговора в действиях * и *, а равно о совершении мошеннических деяний, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского спора, что не лишает стороны права и возможности обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что * В.А. с подобными заявлениями не обращался.

Доводы ответчика по основному иску о том, что истец * ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика по основному иску о том, что * С.В. отказался подписывать мировое соглашение в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы при рассмотрении спора между * и *, никоим образом не подтверждают доводы ответчика о том, что он передал денежные средства *, при этом, доводы * о том, что он не счел возможным подписывать мировое соглашение, содержащее его (*) обязанность выплатить истцу * еще * рублей, представляются суду логичными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика по основному иску о том, что последний передал денежные средства, полученные от истца, третьему лицу Тимониной (представителю Смирнова) во исполнение договоренности о заключении мирового соглашения между Буковым и Смирновым ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску * В.А. в пользу *С.В. неосновательного обогащения в размере * долларов США, * Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере * долларов США, * Евро.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом по основному иску расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере * долларов США, * Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также истцом по основному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по основному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета неосновательного обогащения в размере * долларов США, * Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, указывая, что сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в случае заключения мирового соглашения со *Д.Ю., * С.В. выплачивает истцу * рублей, а в случае выигрыша дела * рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, по следующим основаниям:

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, договор об оказании юридических услуг в письменной форме сторонами не заключался, установить его существенные условия не представляется возможным.

Более того, как установлено в судебном заседании мировое соглашение сторонами не достигнуто и судом не утверждено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования *Д.Ю. о взыскании с * С.В. неосновательного обогащения удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в вышеуказанном размере, поскольку истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по договору об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере *, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Также истцом по основному иску понесены расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает, сумму в размере * рублей разумной и соразмерной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу * неосновательное обогащение в размере * долларов США* Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере * долларов США, * Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

Взыскивать с * в пользу *проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета неосновательного обогащения в размере * долларов США, * Евро.

В удовлетворении встречных исковых требований * к * о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 г.