Решение по делу № 2-1998/2016 ~ М-1367/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихин В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Т.В. к Мурадян А.З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к Ишханяну С.Е., Мурадян А.З., указывав, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение о выселении ответчиков из жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности. Судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в кв. № д. № по <адрес>. За указанный период возникла задолженность по коммунальным платежам. В частности, задолженность за газ составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по оплате содержания жилья на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Также, обратившись в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Московского района г. Калининграда было вынесено заочное решение о взыскании с нее и ее сестры денежной суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период в квартире жили ответчики. Тогда же ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в ее квартире отключено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире и видела, что ответчики пользуются газом. То есть, они самовольно подключились к газоснабжению. Согласно действующего законодательства обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности. То есть, данная обязанность возложена законом на нее. Однако судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире проживали ответчики. Следовательно, коммунальными услугами и жилым помещением пользовались ответчики, а оплачивать эти суммы придется ей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики проживают в ее квартире, то есть пользуются имуществом, принадлежащим ей на праве частной собственности. За этот период ответчики не платили ей арендной платы за пользование квартирой, накопили существенную задолженность по оплате квартиры и коммунальных платежей. При вселении в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики собирались приобрести указанную квартиру в течении 2-3 месяцев. Однако, прожили в квартире более 2 лет, не имея на это никаких законных оснований. Договор купли-продажи на квартиру заключен не был, договора аренды квартиры также не заключалось. Ответчики просто обещали ей, что в ближайшее время они купят у нее квартиру. Это «ближайшее время» все отодвигалось, действий по приобретению квартиры ответчики не предпринимали. Ответчики взяли на себя обязательство приобрести у нее квартиру, но данного обязательства не выполнили. Она полагала, что квартира будет приобретена в течении 2-3 месяцев с момента вселения в нее ответчиков, то есть до конца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в квартире без законных на то оснований. Учитывая, что судом установлено, что у ответчиков нет другого жилья, им пришлось бы жилье арендовать. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчики сберегли арендную плату за жилье, проживая в квартире, принадлежащей ей на праве частной собственности. Исходя из средних расценок аренды жилья в г. Калининграде, арендная плата за подобную квартиру в настоящее время составляет не менее <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что данные средства сбережены ответчиками за ее счет, так как они проживали в квартире, принадлежащей ей на праве частной собственности, а арендной платы не платили. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, которые она обязана будет понести по оплате за жилье и коммунальные услуги и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ей неосновательного обогащения за ее счет.

Определением суда дело в отношении Ишханяна С.Е. прекращено, поскольку Ишханян С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления искового заявления в суд.

В последствии истец уточнила исковые требования просит с Мурадян А.З. образовавшуюся задолженность за пользование газом в период проживания Мурадян А.З., Ишханяна С.Е. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб., сумма, взысканная по решению суда в размере <данные изъяты> руб. госпошлины, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Глазкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кашин Л.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниями и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики собирались приобретать спорную квартиру и просили их зарегистрировать, для того чтобы взять ипотеку. Какого либо письменного соглашения о проживании в квартире, сроках проживания, платности проживания между истицей и ответчиком не заключалось, все оговаривалось устно. Задолженность образовавшуюся по коммунальным услугам истица не оплачивала, вместе с тем, данная задолженность числится в лицевых счетах на квартиру и подлежит оплате, что истица собирается сделать после взыскания задолженности в ответчика. По решению суда о взыскании задолженности за газ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. госпошлины, до настоящего времени также не взыскана.

Ответчик Мурадян А.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дребот О.А. с иском не согласна в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Чтобы взыскать с ответчика задолженность по газу и обслуживанию жилья, истец должна была сначала понести расходы по оплате задолженности, чего до настоящего времени не сделано, убытки не возникли. Требования о взыскании неосновательного обогащения также без основательны.

В отзыве на иск указала, что ответчик не может нести ответственность по долгам умершего Ишханяна С.Е., т.к. она не вступала в наследство, следовательно, не приобретала наследства, не имеет и долговых обязательств после него. Истцом не сделан расчет в какие месяцы появилась задолженность, на которую она претендует и проживал ли в это же время Ишханян С.Е., чтобы вывести сумму задолженности для ответчика. На сегодняшний день, Мурадян А.З. зарегистрирована в спорной квартире, но там не проживает и находится в Армении. В соответствии с действующим законодательством взыскателем по коммунальным платежам является та организация, которая поставляет эти услуги, и эти долги (если они существуют) взыскиваются с зарегистрированных в квартире граждан. Но на сегодняшний день никаких исковых требований к зарегистрированной в квартире ответчице или истцу никем не предъявлено. В судебном порядке денежные средства не взысканы. Исходя из вышеизложенного считает, что право взыскания истцом, как она указывает ее будущих убытков не возникло, и требовать данные суммы себе она не имеет право, т.к не является поставщиком данных услуг. Если бы денежные средства были взысканы в пользу истца, это бы означало нарушение законных прав организаций поставляющих данные услуги и незаконное обогащение истца, т.к. она имеет право говорить и взыскивать убытки которые она в данном случае понесла реально. Более того на сегодняшний день, учитывая применяемые сроки исковой давности, невозможно говорить о том, что к взысканию с самой истицы возможна указанная сумма исковых требований в будущем, т.к. при пропуске сроков исковой давности организация - взыскатель не может взыскать задолженность возникшую после истечения срока исковой давности. Соответственно убытки на которые ссылается истец в будущем она может и не понести. Также считаем необоснованными требования истицы, указанные как неосновательное обогащение ответчицы по следующим основаниям: между истцом и ответчиком не было заключено никакого договора о платном проживании; ответчик была прописана в квартиру добровольно истцом вместе с Ишханян С.Е.; обоснование стоимости проживания истцом не представлено, нет экспертного заключения сколько может стоить аренда именно данной квартиры, а не какой-то предполагаемой; сама истец и ее представитель не являются экспертами в этой области и их умозаключения не могут быть положены в обоснование стоимости аренды которую они хотят взыскать с ответчика; ответчик выехала из спорного помещения с начала ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не проживает; истец получила исполнительный лист, но до настоящего времени не использовала свое право на выселение, чем фактически умышленно получает возможность к взысканию дополнительных доходов.

Третье лицо Миклина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права/утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности.

Так, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственником кв. № д. № по <адрес> является Глазкова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении Глазкова Т.В. не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нем зарегистрирована сестра истицы - Миклина Г.В., которая являлась предыдущим собственником спорного жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ знакомые истицы – Мурадян А.З., Ишханян С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Московского района г. Калининграда было постановлено заочное решение, которым исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании с Глазковой Т.В. и Миклиной Г.В. задолженности за представленные услуги по газоснабжению в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда г. Калининграда было постановлено решение, которым исковые требования Глазковой Т.В. о выселении Ишханяна С.Е., Мурадян А.З. из кв. № д. № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ответчиков Ишханяна С.Е., Мурадян А.З. об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении и снятии их с регистрационного учета, которая осталась без удовлетворения.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мурадян А.З. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по устной договоренности с Глазковой Т.В. За указанный период возникла задолженность по коммунальным платежам, а именно за газоснабжение и содержание жилья.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за газоснабжение за спорный период составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом представленным филиалом ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», за содержание жилья – <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями представленными ООО «РСУ - 5».

Из пояснений представителя истца следует, что Глазкова Т.В. задолженность по спорным коммунальным услугам не оплатила.

При таких, обстоятельствах основания для взыскания задолженности по коммунальным услугам, которые не понесены собственником, отсутствуют.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Вместе с тем, доказательств предоставления жилого помещения ответчику истицей за плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием оплаты проживания до подачи искового заявления в суд, за указанный период, либо иным образом указывала ответчику на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчик неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазковой Т.В. к Мурадян А.З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Судья: подпись.