Решение по делу № 2-3345/2021 ~ М-2182/2021 от 07.04.2021

2-3345/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО                         06 июля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 455 342,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 753,43 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что <дата> г. по эмиссионному контракту № 0268-Р-12676209000 ответчику была выдана кредитная карта под 23,9% годовых с возобновляемым лимитом 380 000,00 руб., и открыт счет № 40<№ обезличен>.

Ответчик согласился с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, однако, поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в общем размере 455 342,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 379 999,04 руб.; просроченные проценты – 64 229,13 руб.; неустойка – 11 114,52 руб.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 455 342,69 руб., а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 753,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-12676209000, по условиям которого ответчику выпущена банковская карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 380 000,00 руб., под 23,9% годовых с предусмотренной неустойкой за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 23,9% годовых, и открыт счет № 40<№ обезличен>.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты, суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.2.1 контракта, договор вступает в силу с момента его подписания.

Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памяткой Держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, о чем имеется личная подпись ФИО1

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий,в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору выпуска и обслуживания банковской карты надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд извещал ответчика о времени и месте в судебного заседания, между тем ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязанности по эмиссионному контракту № 0268-Р-12676209000от <дата> г., в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с <дата> по <дата> в общем размере 455 342,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 379 999,04 руб.; просроченные проценты – 64 229,13 руб.; неустойка – 11 114,52 руб. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по эмиссионному контракту № 0268-Р-12676209000 от <дата> г. в общем размере 455 342,69 руб. за период с <дата> по 22.03.2021г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину в размере 7 753,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность за период с <дата> по 22.03.2021г.по банковской карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-12676209000 от <дата> г. в общем размере 455 342,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 379 999,04 руб.; просроченные проценты – 64 229,13 руб.; неустойка – 11 114,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753,43 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.В. Молчанов