Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0321/2024 от 19.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-6559/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-321/2024

УИД 77RS0020-02-2022-013916-32

Апелляционное определение

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ПАРИ» к Горбачеву Артуру Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Артура Георгиевича (водительское удостоверение 9924 751085) в пользу адрес «ПАРИ» (ИНН 7704041020) ущерб в размере 398 009 руб. и государственную пошлину в размере 7 180 руб.,

установила:

Истец адрес «ПАРИ» обратился в суд к ответчику Горбачеву Артуру Георгиевичу с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая тем, что 09 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Горбачёву Артуру Георгиевичу и мотоцикла Yamaha YZF-Rl, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, нарушивший п.п. 8.4, 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрывшийся с места ДТП. Риск гражданской ответственности Горбачёва А.Г. в момент ДТП был застрахован в адрес «ПАРИ» по полису ОСАГО XXX 0182995546. фио обратился в адрес «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, адрес «ПАРИ» возместило потерпевшему фио причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 398 009 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 398 009 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ответчика фио в установленном законом порядке не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ...фио.

Представитель истца адрес «ПАРИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в порядке регресса в общем размере 152 548 руб. (108 700 руб. – стоимость ремонта мотоцикла Yamaha YZF-Rl, регистрационный знак ТС + 43 848 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу водителя мотоцикла).

Ответчик Горбачев Артур Георгиевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 16 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Горбачёву Артуру Георгиевичу, и мотоцикла Yamaha YZF-Rl, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио.

Определением №99 ББ 0135383 от 09.10.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование по вышеуказанному ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 27.12.2021 фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, поскольку с места ДТП скрылся, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год. /том 1 л.д.13-16/

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес №77АА 2022/16208 по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 прекращено производство по делу по административному правонарушению в отношении фио по данному ДТП ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. /том 1 л.д.12/

Решением Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес №77АА 2022/16208 от 22.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку . /том 1 л.д. 128-129/

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Горбачёва А.Г. в момент ДТП был застрахован в адрес «ПАРИ» по полису ОСАГО XXX 0182995546.

фио обратился в адрес «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес «ПАРИ» признало ущерб, причиненный мотоциклу Yamaha YZF-Rl, регистрационный знак ТС, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в общей сумме 398 009 руб., которую истец выплатил потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ». /том 2 л.д.106-113/

Согласно заключению судебной экспертиз АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«1. Вопрос. Имеются и/или имелись ли на транспортном средстве – автомобиле фио, регистрационный знак ТС, следы (механические повреждения), образованные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и мотоцикла YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС, с учётом обстоятельств, изложенных в деле об административном правонарушении № 16208 и иных доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела?

Вывод. На транспортном средстве – автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеются следы (механические повреждения), которые с учётом обстоятельств, изложенных в деле об административном правонарушении № 16208 и иных доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС и вероятней всего были образованы в результате данного происшествия. С учётом обстоятельств рассматриваемого происшествия также возможно предполагать, что на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС могло и не образоваться каких-либо ярко выраженных следов повреждений после незначительного контактного взаимодействия с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС, имевшего место при обстоятельствах изложенных в деле об административном правонарушении № 16208.

2. Вопрос. Имеются и/или имелись ли на транспортном средстве – мотоцикле YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС, следы (механические повреждения), образованные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с учётом обстоятельств, изложенных в деле об административном правонарушении № 16208 и иных доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела?

Вывод. На транспортном средстве – мотоцикле марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС каких-либо следов (механических повреждений), которые с учётом обстоятельств, изложенных в деле об административном правонарушении № 16208 и иных доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела, могли бы быть образованными в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экспертом не установлено. Данное обстоятельство может объясняться тем, что мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС контактировал с поверхностями деталей и элементов задней левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (левой частью заднего бампера, левой частью нижней накладки заднего бампера, задним левым брызговиком и т.д.) шиной переднего колеса, а так как шина колеса мотоцикла, которая могла вступить в контактное взаимодействие с поверхностями деталей, расположенных в задней левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, изготовлена из синтетического каучука, то при незначительной степени контактного взаимодействия мотоцикла и автомобиля при рассматриваемых обстоятельствах ДТП на шине колеса мотоцикла не могло образоваться царапин и порезов, а наслоения краски, которая могла отделиться от заднего бампера автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент рассматриваемого происшествия, могли удалиться самопроизвольно с шины за некоторый период времени. С учётом обстоятельств, изложенных в деле об административном правонарушении № 16208 и иных доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела, следует, что на мотоцикле марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС имелись следы (механические повреждения), образованные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенные в левой части мотоцикла, и образованные в результате падения мотоцикла после контактного взаимодействия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

3. Вопрос. Какова стоимость ущерба, причинённая мотоснаряжению водителя мотоцикла YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС, а также восстановительного ремонта, необходимая для восстановления транспортного средства - YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС в положение до дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2021 года, определённая с учётом износа по «Единой методике», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, а также без учёта износа – рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы?

Вывод. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, с учётом повреждений, имеющихся на данном мотоцикле до дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2021 года, составляет:

 - без учета износа: 195 900 руб.;

 - с учетом износа: 108 700 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, с учётом повреждений, имеющихся на данном мотоцикле до дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2021, составляет: 242 300 руб.

Стоимость ущерба, причинённого имуществу водителя мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС (шлем – «ICON Airflite»; перчатки – «ROSS Falcon»; смартчасы – «Apple Watch Nike Series 5»; мотогарнитура – «SENA 5S SP77») в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021, рассчитанная по среднерыночным ценам Московского региона по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом совокупного износа составляет: 54 809 руб.

Стоимость ущерба, причинённого имуществу водителя мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС (шлем – «ICON Airflite»; перчатки – «ROSS Falcon»; смартчасы – «Apple Watch Nike Series 5»; мотогарнитура – «SENA 5S SP77») в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021, рассчитанная по среднерыночным ценам Московского региона по состоянию на дату происшествия с учётом совокупного износа составляет: 43 848, руб.

4. Вопрос. Какова траектория движения указанных транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия?

Вывод. Первоначально до дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС двигались по прямолинейным траекториям параллельно друг другу. В момент, предшествующий их столкновению, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС изменил траекторию движения со смещением влево.

5. Вопрос. В полосе движения какого из указанных транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие?

Вывод. В момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигались в одной полосе движения (вторая слева полоса проезжей части адрес относительно направления к адрес). Столкновение транспортных средств (дорожно-транспортное происшествие) произошло в данной полосе движения, то есть в полосе движения, по которой в данный момент времени двигались оба транспортных средства.

6. Вопрос. Как располагались транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия относительно границ и разметки проезжей части?

Вывод. Мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент дорожно-транспортного происшествия располагались в границах второй слева полосе проезжей части адрес (относительно направления к адрес). Мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС располагался параллельно линиям дорожной разметки, разделяющей полосы движения. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС первоначально располагался параллельно линиям разметки, разделяющей полосы движения, а затем в момент совершения манёвра влево стал располагаться под некоторым углом (около 1750) относительно линий дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки.

7. Вопрос. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС, в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ?

Вывод. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановки в действиях водителя мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС экспертом не установлено. Какой-либо информации и фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС в сложившейся дорожно-транспортной обстановки имелись какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ в представленных на исследование материалах не отражено.

8. Вопрос. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ?

Вывод. Действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сложившейся дорожно-транспортной обстановки не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 8.4. (при перестроении из одного ряда в другой, не меняя полосы движения, не уступил дорогу транспортному средству (мотоциклу), движущемуся попутно без изменения направления движения в одной полосе с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образуя второй ряд движения в данной полосе) и п.п. 10.1.ч2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и прекращения смещения из одного ряда в другой, по которому в данный момент времени перемещался мотоцикл и траекторию которого в процессе смещения пересёк автомобиль) ПДД РФ.

9. Вопрос. Располагал ли водитель транспортного средства YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС, технической возможностью предотвратить ДТП?

Вывод. Водитель мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10. Вопрос. Располагал ли водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, технической возможностью предотвратить ДТП?

Вывод. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС в случае, если бы заметил мотоцикл и не стал смещаться влево или прекратил смещение влево и не стал пересекать траекторию движения мотоцикла.

11. Вопрос. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС по управлению транспортным средством и последствиями ДТП?

Вывод. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС, по управлению данным мотоциклом и обстоятельствами возникновения рассматриваемого ДТП экспертом не установлено.

12. Вопрос. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС по управлению транспортным средством и последствиями ДТП?

Вывод. Между действиями водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по управлению данным транспортным средством и обстоятельствами возникновения рассматриваемого ДТП имеется прямая причинно-следственная связь». /том 3 л.д. 4-149/

В судебном заседании судебной коллегии эксперт, фио подтвердил вышеуказанные выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 152 548 руб. (108 700 руб. – стоимость ремонта мотоцикла Yamaha YZF-Rl, регистрационный знак ТС + 43 848 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу водителя мотоцикла).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - ответчика в сложившейся дорожно-транспортной обстановки не соответствовали п.п. 1.3., п.п. 1.5. ч 1., п.п. 8.1, п.п. 8.4. и п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС в случае, если бы заметил мотоцикл и не стал смещаться влево или прекратил смещение влево и не стал пересекать траекторию движения мотоцикла, между действиями водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлению данным транспортным средством и обстоятельствами возникновения рассматриваемого ДТП имеется прямая причинно-следственная связь», тогда как каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановки в действиях водителя мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС не установлено, какой-либо информации и фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», регистрационный знак ТС в сложившейся дорожно-транспортной обстановки имелись какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ в представленных на исследование материалах не отражено, фио не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя мотоцикла по управлению данным мотоциклом и обстоятельствами возникновения рассматриваемого ДТП экспертом не установлено./том 3 л.д. 4-149/

Также ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 27.12.2021 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, поскольку с места ДТП скрылся, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горбачева Артура Георгиевича (водительское удостоверение 9924 751085) в пользу адрес «ПАРИ» (ИНН 7704041020) убытки в порядке регресса в общем размере 152 548 руб., государственную пошлину в размере        4 250 руб. 96 коп.

Председательствующий:

Судьи: