Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4303/2015 от 13.07.2015

Федеральный судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-4303/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката обвиняемого Ростовой Н.А.

при секретаре Давыдовой А.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.А., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2015 года, которым:

подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> ССР, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 сентября 2015 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, однако он ее нарушил и был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах следователь считает, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, по делу не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 являются обоснованными и мотивированными и подтверждаются представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру, мотивируя тем, доводы следователя о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными; у суда имелись все основания для применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, мера пресечения избрана до 06 сентября 2015 года, а срок следствия истекает 28 июля 2015 года, что является нарушением закона.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, а также его адвокат Ростова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов дела, < Ф.И.О. >1 на момент вынесения постановления подозревался, в настоящий момент ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он уклонялся от явки в орган предварительного следствия, в результате чего был объявлен в розыск.

Еще одним обстоятельством, послужившим основанием для избрания соответствующей меры пресечения, явились другие данные о личности < Ф.И.О. >1, согласно которым он не постоянного места жительства на территории Краснодарского края, проживает отдельно от семьи, по месту регистрации также не проживает, в назначенное время по вызовам следователя не является, у следствия имеются достаточные основания полагать, что последний, осознавая тяжесть совершенного преступления и меру ответственности, во избежание наказания может скрыться от органов следствия и суда; находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей по уголовному делу, и может совершить новое преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся не верного определения сроков содержания < Ф.И.О. >7 под стражей, то они не соответствуют п.19 Постановления пленума Верховного суда от <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

При проверке представленного материала судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.