Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2017 ~ М-2671/2017 от 08.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017

Дело № 2-2692/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                  Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Томилова Д.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС»                 Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн - 1», Сулайманову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2016 года в районе дома № 20 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулайманова М.М. Гражданская ответственность Сулайманова М.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №. В выплате страхового возмещения истцу ЗАО «МАКС» было отказано в связи с тем, что страховщик ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» не подтвердил действие полиса ОСАГО №. В соответствии с экспертным заключением № от 20.03.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 900 рублей. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, так как виновником на месте дорожно-транспортного происшествия был предъявлен страховой полис установленного образца, заполненный надлежащим образом и не имеющий признаков подделки, который был принят инспектором ГИБДД и вписан в справку о дорожно-транспортном происшествии, а страховщиком каких-либо действий по установлению подлинности полиса ОСАГО не проводилось, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 32 900 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, неустойку в размере 32 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 375 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн - 1» (далее по тексту – ООО «Арктик Лайн - 1»), Сулайманов М.М..

Истец Каменев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования к ЗАО «МАКС» не поддержал, поскольку материалами дела подтверждено, что страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» виновнику дорожно-транспортного происшествия не выдавался, в связи с чем просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн - 1» в сумме 32 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 375 рублей 64 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сиваков И.Н. в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО «МАКС» не имеется, в связи с чем просил в иске к ЗАО «МАКС» отказать.

Представитель ответчика ООО «Арктик Лайн – 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, требуемых судом документов не представил. При этом исполняющий обязанности директора ООО «Арктик Лайн – 1» ФИО3 по телефону сообщил, что оригинал бланка страхового полиса № и квитанция об уплате страховой премии уничтожена, поскольку срок действия договора страхования окончен. Сообщил также, что Сулайманов М.М. в ООО «Арктик Лайн – 1» никогда не работал, он является работником ООО «***». Автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был передан по договору аренды в ООО «***».

Соответчик Сулайманов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что Каменев А.А. является собственником автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №(л.д. 20).

25 ноября 2016 года в 15 часов 20 минут в районе дома № 20 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арктик Лайн – 1», под управлением Сулайманова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД УМВД России по городу Мурманску было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сулаймановым М.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при управлении автомобилем неверно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, а именно боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Вина водителя Сулайманова М.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от 25 ноября 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сулайманова М.М. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сулайманова М.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. При этом Сулайманов М.М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2016 года следует, что Сулаймановым М.М. в подтверждение заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» представлен страховой полис №.

Установлено, что в выплате страхового возмещения Каменеву А.А. в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по указанному договору ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2016(л.д.17,19).

Из сообщения Московской типографии Гознака – филиала акционерного общества «Гознак» следует, что бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № изготовлен на типографии в 2015 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» по товарной накладной от 26 октября 2015 года №.

Согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2015. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.10.2016 как испорченный(л.д.83).

Кроме того, как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 11.09.2017 бланк полиса ОСАГО № отгружался филиалом акционерного общества «Гознак» в ПАО «СК «Росгосстрах», но на территории города Мурманска и Мурманской области не продавался. Указанный полис считается недействительным, так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации страховщики утратили возможность продавать бланки ОСАГО серии ЕЕЕ зеленого цвета с 01 октября 2016 года (переходный период с 01.07.2016 по 01.10.2016), в связи с чем неиспользованные бланки необходимо было утилизировать, поэтому полис ОСАГО № по данным РСА считается испорченным. Договор ОСАГО в отношении автомобиля «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № за период с 01.01.2015 по настоящее время с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался(л.д.90, 91, 99).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2016 года, гражданская ответственность виновного лица Сулайманова М.М. и владельца при использовании транспортного средства не была застрахована, в связи с чем возможность прямого возмещения убытков истцу ЗАО «МАКС» в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключается.

Материалами дела также подтверждено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1», что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Мурманской области(л.д.103,104).

Как сообщил исполняющий обязанности директора ООО «Арктик Лайн-1» ФИО3 по телефону автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был передан по договору аренды в ООО «***», им управлял Сулайманов М.М., который является работником ООО «***» и в ООО «Арктик Лайн – 1» не работал.

Вместе с тем, доказательств передачи автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № в аренду ООО «***» суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между Сулаймановым М.М. и ООО «Арктик Лайн-1».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «***» являлось владельцем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, ни ответчиком ООО «Арктик Лайн-1», ни Сулаймановым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами, как и не представлен путевой лист, в соответствии с которым Сулайманов М.М. управлял указанным транспортным средством, в связи с чем оснований полагать, что Сулайманов М.М. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «***», а при управлении автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах ООО «***» у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений, данных Сулаймановым М.М. сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что он работает водителем в ООО «Арктик Лайн». Указанные сведения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, которым Сулайманов М.М. привлечен к административной ответственности (л.д. 23).

Также суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, что ООО «АРКТИК ЛАЙН-1» осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д. 142-147).

Таким образом, ООО «АРКТИК ЛАЙН-1» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку оснований считать владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «***» у суда не имеется, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить в соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Арктик Лайн-1» как на владельца источника повышенной опасности, при этом в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС», Сулайманову М.М. следует отказать.

В соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также понесенных им убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 20 марта 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 32 900 рублей(л.д. 26-52).

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно изготовлено с применением соответствующих методик, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, а также сведений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Арктик Лайн-1» подлежат взысканию в пользу Каменева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 900 рублей, а также понесенные истцом убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы в размере 375 рублей 64 копеек за направление телеграммы (л.д.24), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 03 апреля 2017 года следует, что она выдана Каменевым А.А. своим представителям Томилову Д.С., ФИО4, ФИО5 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на пять лет, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску Каменева А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн - 1», Сулайманову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2017 года и квитанцией от 20 марта 2017 года об уплате истцом денежных средств представителю в указанном размере (л.д. 13,14).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ - 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ - 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 575 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ - 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.