Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4854/2019 от 05.02.2019

Судья: Богаткова З.Г.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

                  судей                                Магоня Е.Г., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционные жалобы Космыниной О. А., Паюка О. С. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Космыниной О. А. к Космынину А. С., Космынину С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Космынина А.С., представителя Паюка О.С. – Васильева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Космынина О.А. обратилась в суд с иском к Космынину А.С., Космынину С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между Космыниным А.С., действующим от имени истца по доверенности, и Космыниным С.Н. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Указанные договоры недействительны, поскольку Космынин А.С., действуя от имени истца по доверенности, совершил сделки без намерения создать правовые последствия, не получив согласия на совершении сделок, являясь супругом истца, воспользовался её посредственными познаниями в области действующего законодательства, ввел в заблуждение, оформив нотариальную доверенность с обширными полномочиями.

20.06.2018г. указанная доверенность была отозвана.

Денежных средств по договорам истец от ответчиков не получала. Расписки, написанные Космынином А.С., на получение денежных средств в размере 500 000 и 2 000000 рублей составлены формально. Ответчики являются аффилированными лицами, состоящими в близких родственных отношениях. Акты приема-передачи имущества сторонами сделки не составлялись. Часть транспортных средств, указанных в договоре отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец отказалась от совершения сделки купли-продажи транспортных средств, направив 14.01.2018г. бывшему супругу - Паюку О.С. уведомление об отзыве уведомления о намерение продать долю автотранспорта, указав, что уведомление было подписано под воздействием супруга Космынина А.С.. Сделки совершены Космыниным А.С. со своим отцом Космыниным С.Н., имели целью причинить имущественный вред истцу, поскольку транспортные средства реализованы ответчиком в два раза ниже её рыночной стоимостью, с чем истец была не согласна. Сторонами сделки фактически имущество не передавалось и не принималось. Более того, сделка совершена в отношении части имущества, которое отсутствует.

Космынин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет правом, инициируя указанные иски, из-за личных неприязненных отношений, поскольку семейные отношения между ними прекращены с апреля 2018 года.

Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо Паюк О.С. просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Калгина Е.М. поддержал иск, ссылаясь на то, что ответчик Космынин А.С. не представил доказательства, что он действовал от имени истца и в её интересах, что истец получила деньги по договору купли-продажи. В данном случае сделка была осуществлена формально, в договоре купли-продажи все автомобили были переписаны из решения Шатурского городского суда о разделе имущества от <данные изъяты> между супругами Паюк О.С. и Космыниной(Паюк) О.А, ответчик даже не проверил наличие этих ТС. Действительно после января 2018 года супружеские отношения между Космыниной О.А. и Космыниным А.С. испортились, истец отказалась продавать транспортные средства по цене, определенной Космыниным А.С., направила Паюку О.С. уведомление об отказе от продажи доли имущества. При этом ответчик Космынин А.С. в нарушении действительной воли истца, используя доверенность с обширными полномочиями, произвел отчуждение транспортных средств своему отцу. Сделка не соответствует требованиям договора купли-продажи, поскольку совершена в нарушении воли истца, отсутствуют акты осмотра ТС, акты передачи ТС, цена не соответствует действительной стоимости имущества, истец не получила по сделки денежные средства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах Космыниной О.А. и Паюка О.С. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 166, п.1 ст. 170, п.1 ст. 10, п.1 ст. 454 ГК РФ, принимая во внимание указания, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Космынина О.А., будучи законным владельцем спорных транспортных средств, распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Космынина С.Н.; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи транспортных средств, истцом не представлено; вопрос исполнения Космыниным А.С. обязанностей доверенного лица в части передачи доверителю полученного по сделке находится за пределами юридически значимых обстоятельств относительно предмета рассматриваемого спора.

При этом суд исходил из того, что 21.02.2017г. Космынина О.А., выдав Космынину А.С. доверенность <данные изъяты>5, уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе договоры уступки прав требования, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество, деньги от всех лиц, учреждений, организаций. Доверенность удостоверена нотариусом Шатурского нотариального округа <данные изъяты> Плешковой С.В.

23.02.2017г. между Космыниным А.С., действующим в интересах Космыниной О.А. на основании указанной выше доверенности, и Космыниным С.Н. заключен договор купли-продажи ? доли транспортного средства марки «Мерседес-бенц», рег.знак Н185 МВ190, 2008 года выпуска. Цена договора сторонами определена в 500 000 руб.

В тот же день между Космыниным А.С., действующим в интересах Космыниной О.А. на основании указанной выше доверенности, и Космыниным С.Н. заключен договор купли-продажи ? доли транспортных средств:

- ЛЕНД РОВЕР DEFENDER. 2008 года выпуска, VIN SALLDVBS89А763650, модель двигателя 244 DT, № двигателя 080507155413, г.р.з. С 980 УА 150;

- Мерседес Бенц АКТРОС 3332К, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя ОМ501LAIII/15, № двигателя 54194000618183, г.р.з. К 005 КА 190;

- Мерседес Бенц АКТРОС 3332К, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя ОМ501LAIII/15, № двигателя 54194000613579, г.р.з. К 006 КА 190;

- Мерседес Бенц АКТРОС 3332К, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя ОМ501LAIII/15, № двигателя 54194000612811, г.р.з. Н 189 МВ 190;

- Мерседес Бенц АКТРОС 3332К, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя ОМ501LAIII/15, № двигателя 54194000624503, г.р.з. С 928 МУ 190;

- Прицеп МТМ-939740, 1997 года выпуска, VIN УЗD939740V0008780, г.р.з. АУ 814850;

- МАЗ 9758-030, 2004 года выпуска, VIN УЗМ97580040006685, г.р.з. ВА 484650;

- МАЗ 6422902120, 2004 года выпуска, VIN УЗМ64229040020535, модель двигателя ЯМ3238ДЕ10, № двигателя 40215683, г.р.з. Х 902 ЕВ 190;

- МАЗ 54329, 1997 года выпуска, VIN УЗМ543290V0008075, № двигателя 97024830, г.р.з. Н 797 НУ 90;

- ПАЗ 3205, 1997 года выпуска, VIN ХТМ32050097003279, № двигателя 1009087, г.р.з. 50ВР 3316;

- ГАЗ 330730, 1994 года выпуска, VIN ХТН330730R1495380, № двигателя 511.1036866, г.р.з. Н 772 НУ 90;

- МАЗ 555102-2123, 2004 года выпуска, VIN УЗМ55510240003482, модель двигателя ЯМ3236НЕ20, № двигателя 40140653, г.р.з. Р 889 РА 90;

- КС 55721 НА ШАССИ, 2004 года выпуска, VINХВ955721040АL1032, модель двигателя КАМАЗ 374013, № двигателя 260.221337, г.р.з. Х 069 СТ 90;

- КС 55713-3 НА ШАССИ, 2004 года выпуска, VIN Х8955713340АL1307 ЯМЗ-236НЕЗ, № двигателя 3.30128734, г.р.з. Х 068 СТ 50;

- Полуприцепа 9939ВН, 2004 года выпуска, VIN Х899939ВН40АL4001, г.р.з. ВА 483050;

- КС 45717-1, 2005 года выпуска, VIN Х<данные изъяты>, модель двигателя 236НЕ2-3, № двигателя 50170440, г.р.з. Н 517 ВА 150;

- ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN ХТА21124050340644, модель двигателя 21124, № двигателя 1366476, г.р.з. А 477 УУ 90;

- ВАЗ 2115, 2000 года выпуска, VIN ХТА21150012822861, модель двигателя 2111, № двигателя 2947011, г.р.з. А 024 ХН 50;

- КС 55717А, 2005 года выпуска, VIN ХVN55717А52000061, модель двигателя 236БЕ2-11, № двигателя 50175563, г.р.з. Н 518 ВА 150;

- КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, VIN Х<данные изъяты> № двигателя 2602293080, г.р.з. С 017 УЕ 90;

- УАЗ 396259, 2005 года выпуска, VIN ХТТ39625950428441, № двигателя 50501355, г.р.з. С 091 ТО 90;.

- УАЗ 396252, 2003 года выпуска, VIN ХТТ39625230460038, модель двигателя 410400, № двигателя 30037679, г.р.з. М 278 ОА 90;

- УАЗ 39625, 2001 года выпуска, VIN ХТТ39625010028629, модель двигателя 40210L, № двигателя 10082140, г.р.з. У 106 ВЕ90;

- УАЗ 330302, 2003 года выпуска, VIN ХТТ33030230457089, модель двигателя ЗМЗ40210L, № двигателя 30033868, г.р.з. М 292 ОА 90;

- Самоходная машины: Бульдозер Т-130Б (год выпуска 1982, регистрационный знак ОВ 6189 50 VIN: отсутствует);

- Самоходной машины: Погрузчик UN – 053 (год выпуска 1991, регистрационный знак ОВ 6135 50, VIN:25827-19).

В п. 1.2 Договоров указано, что собственником ? доли транспортных средств до продажи является продавец. Право собственности на ? долю указанных транспортных средств переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора сторонами.

П. 1.3 Договоров предусмотрено, что при подписании договора продавец передает покупателю решение Шатурского городского суда от <данные изъяты>, которое является подтверждением права собственности; п.1.3 Договора имеет силу акта передачи документов от продавца покупателю.

Разделом 2 Договора купли-продажи транспортных средств определена стоимость и порядок расчета. Стоимость 1/2 доли транспортных средств указанных в п. 1.1 Договора составляет 2 000 000 руб. Оплата стоимости транспортных средств производиться путем 100% предоплаты наличными.

Факт передачи покупателем Космыниным С.Н. продавцу Космынину А.С., действующим в интересах Космыниной О.А., денежных средств подтвержден расписками. ( л.д. 44, 58).

Договоры купли-продажи составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, право собственности у покупателя возникло с момента подписания договора, денежные расчеты произведены, что подтверждается расписками от <данные изъяты>.

Письмо об отзыве уведомления о намерении продать свою долю автотранспорта Космынина О.А., направленное в адрес Паюка О.С., являющегося долевым сособственником спорного имущества, <данные изъяты>г., само по не подтверждает порок воли истца на совершение сделок, поскольку доверенность, выданная ответчику Космынину А.С. 21.02.2017г., была отозвана, после совершения сделки спустя три месяца- 20.06.2018г. Кроме того, как на момент выдачи доверенности, так и на момент совершения оспариваемой сделки Космынин А.С. являлся супругом истца, брак между ними фактически прекратился в апреле 2018 года, поэтому при изменении воли истца в январе 2018, последней ничто не препятствовало отозвать доверенность перед совершением сделки и сообщить об этом Космынину А.С.

Доверенность от <данные изъяты>, выданная Космыниной О.А. Космынину А.С., не содержит указания на лицо, с которым возможно, либо невозможно, заключать сделки в отношении принадлежащего ей имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Космыниной О.А. и Паюка О.С. сведений о рассмотрении настоящего дела опровергаются имеющими в материалах дела документами (л.д. 150-152).

Другие доводы жалобы Космыниной О.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям; оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Космыниной О. А., Паюка О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи