Решение по делу № 2-302/2018 (2-3494/2017;) ~ М-3599/2017 от 14.12.2017

Дело №2-302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                        17 января 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко В.Г., Колбиной Г.В., Леониды О.С. к Департаменту капитального строительства <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь, что отец истца ФИО2 – ФИО1 был вселен с семьей в указанный дом в период своей работы в Общественном тресте «Севастопольстрой» на основании ордера, Вахненко В.Г. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1973 г., Колбина Г.В. и Леониду О.С. с 1996 года. Истцы ранее в приватизации не участвовали.

В настоящее время спорное имущество не находится ни в муниципальной собственности, ни на балансе ООО «Севастопольстрой». При обращении истцов в Департамент капитального строительства с заявлением о заключении договора социального найма, ответчиком направлено решение об отказе, что приводит к нарушению прав истцов на возможность приватизации жилого дома.

    В судебном заседание истец Колбина Г.В., Леониду О.С. и представитель истцов на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

    Истец Вахненко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Департамент капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    3-и лица Соломатникова А.Е., Шокарева О.В., Шашкова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за трестом «Севастопольстрой» на основании решения Севгорисполкома от 17.06.1980 года № «Об оформлении документов и регистрации домов (домовладений), состоящих на балансе ЖКК «Севастопольстрой».

Согласно кадастрового паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 105,3 кв. м, кадастровый №.

По информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства города Севастополя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в порядке приватизации в собственность ФИО1; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в порядке приватизации в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в порядке приватизации в собственность ФИО16, ФИО5, ФИО6

Из информации ГКУ «Архив города Севастополя» следует, что сведениями о выделении ордера ФИО1 на вселение в спорное жилое помещение, также как и сведениями о трудовом стаже ФИО1 в строительном тресте «Севастопольстрой», архив не располагает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, зарегистрировано за ЗАО «Севастопольстрой», которое не передавало свое имущество ни в муниципальную, ни в государственную собственность, что не позволяет рассматривать жилое помещения по адресу: <адрес> в качестве объекта приватизации.

При этом суд исходит из того, что ордер на жилое помещение истцами не представлен, при рассмотрении дела не были представлены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ими было получено разрешение на проживание в указанном жилом помещении.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что документы, подтверждающее законность вселения истцов в указанное жилое помещение, не оформлялись, доказательств, подтверждающих законность вселения истцами представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как в соответствии с действующим законодательством, правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющимся государственным или муниципальным жильем.

При этом факт проживания истцов в спорном жилом доме правового значения для существа спора не имеет, так как основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.

Кроме того, учитывая отсутствие прав Департамента капитального строительства <адрес> на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, требования истцов к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, из отзыва ООО «Севастопольстрой», на балансе которого отсутствует спорный жилой дом, усматривается, что спорная квартира №№, возможно, является бесхозяйной.

Так, согласно письменным материалам дела, из четырех квартир в <адрес> не приватизирована только одна квартира, в которой проживают истцы, и которая планировалась к передаче в коммунальную собственность города. Подготовленный проект решения городского совета по данному вопросу был возвращен городским советом без исполнения, а дома и не приватизированные квартиры остались на балансе ЗАО «Севастопольстрой» (л.д. №

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. №).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. №).

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (абз. 4 п. 19 Постановления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахненко В.Г., Колбиной Г.В., Леониды О.С. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2018 г.

Судья                                                      Ю.С. Степанова