Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-654/2015 (2-6937/2014;) ~ М-6954/2014 от 19.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

14 января 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Гуровской А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-654/15 по иску Ефимова Р. В. к Чугунову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Чугунову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> с учетом неустойки и <данные изъяты>. государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец Ефимов Р.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что в письменной форме договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком не оформлялся, Чугуновым А.С. была выдана истцу расписка на сумму займа <данные изъяты> в которой заемщик предложил изменить территориальную подсудность спора в случае его возникновения, однако, письменного двухстороннего соглашения по изменению территориальной подсудности спора по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. между ними не заключалось.

Ответчик Чугунов А.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Из материалов дела следует, что между Ефимовым Р.В. и Чугуновым А.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.8. указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде <адрес>. Также Чугуновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. была написана расписка о взятии займа в размере <данные изъяты>., в которой было прописано, что в случае возникновения споров дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суда <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указывалось выше, истец в предварительном судебном заседании пояснил, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. соглашение об изменении территориальной подсудности спора заключено, а по обязательствам, изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., они с ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности спора, подписанного обоими сторонами, не заключали.

Из представленной копии паспорта ответчика усматривается, что Чугунов А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> - <адрес> доказательств, что ответчик проживает по другому адресу, у суда не имеется.

Поскольку доказательства заключения между сторонами Соглашения об изменении территориальной подсудности спора по обязательству о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, судом ставился на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика, согласно положениям ст.28 ГПК РФ.

Истец не возражал против направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что согласно ст.8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Балаковский городской суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.28, п.2,3 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-654/15 по иску Ефимова Р. В. к Чугунову А. С. о взыскании задолженности по договору займа по правилам подсудности на рассмотрение в Балаковский городской суд Саратовской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья