Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по делу № 33-43958/2014 от 31.10.2014

Судья: Воробьева Л.А.                       Гр. дело №33-43958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014г.           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бирюкова В.А., ООО «АмексКом», ООО «Оранж» - Бариновой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «ФК «Клевер» к ООО «АКС», Бирюкову В.А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплек», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» о солидарном взыскании суммы невыплаченных денежных требований, пени, суммы комиссий, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АКС», Бирюкова В.А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплек», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» в пользу ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» задолженность по неполученным денежным требованиям в размере * руб. и пени в размере * руб.

Взыскать с  ООО «АКС» в пользу ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» сумму комиссий в размере * руб.

Взыскать с ООО «АКС» Бирюкова В. А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплек», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» в пользу ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» расходы по госпошлине в равных долях по *руб. с каждого.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы неоплаченных денежных требований в размере * руб. ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» обратился в суд с иском к ООО «АКС» о взыскании суммы комиссий в размере * руб., а также к ООО «АКС», Бирюкову В.А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «АмексКом», ООО «Оранж», ООО «АльянсТрейд», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс, ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Сити Трейд», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» о солидарном взыскании неисполненных ООО «АКС» денежных требований в общей сумме  * руб. и  пени за просрочку платежей в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования приобрел в рамках заключенного Генерального договора о факторинговом обслуживании №* от *г., согласно которому ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» профинансировал денежные требования к ООО «АКС» в соответствии с заключенным между ним и ООО «Амелия» договором поставки №* от 8г., на основании которого ООО «АКС» был поставлен товар согласно товарным накладным и счетам-фактурам №№* и *, под уступку истцу указанных требований, а также в рамках заключенного Генерального договора о факторинговом обслуживании №* от *г., согласно которому ООО «Эпсилон» уступил, а ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» профинансировал денежные требования к ООО «АКС» в соответствии с договором купли-продажи №* от *г.,  на основании которого ООО «АКС» был поставлен товар согласно товарным накладным и счетам-фактурам №№* и *. Согласно названным договорам о факторинговом обслуживании ООО «АКС» должно было оплатить истцу сумму заявленных ко взысканию комиссий и осуществить в пользу истца исполнение по договорам поставки №* от *г. и купли-продажи №* от *г. в суммах, указанных в названных выше товарных накладных, однако своих обязательств не исполнило. Поскольку исполнение ООО «АКС» обязательств по договору поставки и договору купли-продажи было обеспечено поручительством соответчиков Бирюкова В.А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО Альянс Трейд», ООО «АмексКом», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс», ООО «Оранж», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВРЬ», ООО «Сити Трейд», ООО «Эгле Трейд» и ООО «Юторг», требования о взыскании неисполненных денежных обязательств по данным договорам заявлены в солидарном порядке.

Представитель истца ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» Коваленко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «ЛУККА», ООО «ГрандМаркет», ООО «Юторг», ООО «АмексКом», ООО «Оранж», Бирюкова В.А. - адвокат Баринова Н.В. в суд явилась, иск не признала, указывая на отсутствие акта сверки платежей между ООО «АКС» и ЗАО «ФК Клевер» и на то, что истец не учел факт оплаты ООО «Юторг», как поручителем, * рублей; действуя от имени ответчиков ООО «АмексКом», ООО «Оранж» и Бирюкова В.А., адвокат Баринова В.А. просила отказать в удовлетворении предъявленных к ее доверителям требований в части взыскания задолженности ООО «АКС» по договору купли-продажи №* от *г., указывая, что сроки действия договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «АмексКом», ООО «Оранж» и с Бирюковым В.А., были установлены продолжительностью 6 месяцев и к моменту обращения истца в суд истекли.

Представители ответчиков ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «АКС», ООО «Альянс Трейд», ООО «Симплекс», ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Сити Трейд», ООО «Эгле Трейд» в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Бирюкова В.А., ООО «АмексКом», ООО «Оранж» - Баринова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» по доверенности Коваленко Л.В.  в заседание судебной коллегии явилась,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, но представила расчет задолженности, учитывающий представленные в ходе рассмотрения дела платежные документы о погашении задолженности.

Представитель ответчиков Бирюкова В.А., ООО «АмексКом», ООО «Оранж» - Баринова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Представители иных участвующих в рассмотрении дела лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, и поскольку судом не было разрешено требование, предъявленное к ООО «Сити Трейд».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо, если цена не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Из материалов дела видно, что *г. между ООО «Эпсилон» и ООО «АКС» был заключен договор купли-продажи * от *г. (л.д.*), на основании которого ООО «Эпсилон» поставило, а ООО «АКС» приняло товар согласно товарным накладным №759 от *г. (л.д.8) и №859 от *г. (л.д.8).

*г. между ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», ООО «Эпсилон», ООО «АКС» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №*, согласно которому, истец обязался передать ООО «Эпсилон» денежные средства в счет денежного требования ООО «Эпсилон» к ООО «АКС» (л.д. *); в тот же день между теми же лицами было заключено соглашение об изменении порядка исполнения обязательств в отношении договора купли-продажи №* от *г. (л.д.*). Цена финансовой услуги (комиссия), подлежащая уплате ООО «АКС» в пользу ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», согласно п.5.1., подлежала исчислению по согласованным ставкам в соответствии с Приложением №4 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 8.

В обеспечение исполнения ООО «АКС» обязательств по договору купли-продажи №* от *г. истцом ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства №* от *г. с Бирюковым  В.А.,

- договор поручительства №* от *г. с ЗАО «ЕвроБизнес» ,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «АмексКом»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «Оранж»,

- договор поручительства №* от * г. с ООО «Альянс Трейд», 

- договор поручительства №* от * г. с ООО «ГрандМаркет»,

- договор поручительства №* от * г. с ООО «ЛУККА»,

- договор поручительства №* от * г. с ООО «Симплекс»,

- договор поручительства №* от * г. с ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ»,

- договор поручительства * от * г. с ООО «Сити Трейд»,

- договор поручительства №* от * г. с ООО «Эгле Трейд»,

- договор поручительства №* от * г. с ООО «Юторг».

Из перечисленных выше, договоры поручительства с Бирюковым В.А., с ЗАО «ЕвроБизнес», с ООО «АмексКом» и с ООО «Оранж» были заключены на шесть месяцев с момента их подписания, т.е. срок поручительства названных выше лиц истек 26.10.2012г., в связи с чем и учитывая, что обращение истца в суд последовало 31.03.2014г., предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежали.

Так, в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п.4 ст.367 вышеназванного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, - однако данные нормы материального права судом применены не были, тогда как поскольку к моменту обращения ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» в суд поручительство Бирюкова В.А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «АмексКом» и ООО «Оранж» по договору купли-продажи №* от *г. истекло, оснований к удовлетворению предъявленных к названным лицам требований в этой части у суда не имелось.

Одновременно судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма неисполненных ООО «АКС» обязательств по договору купли-продажи №* от *г. составляла * рубля * копеек, поскольку доказательств совершения каких-либо платежей в погашение указанной задолженности стороной ответчиков не представлено, в связи с чем и учитывая, что поручительство ООО «АльянсТрейд», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс, ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Сити Трейд» ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» к моменту обращения истца в суд не истекло, названная сумма задолженности, а также пени за просрочку платежей, подлежат взысканию с должника ООО «АКС» и перечисленных выше поручителей в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки (пени) в сумме * рублей * копеек судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором купли-продажи №* от *г. таковая была установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей, что является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиками обязательства и в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку по указанному выше договору до * рублей.

Из материалов дела видно также, что между ООО «Амелия» и ООО «АКС» был заключен договор поставки №* от *г. (л.д.*), на основании которого ООО «Амелия» был поставлен, а ООО «АКС» был принят товар согласно товарным накладным и счетам-фактурам №№* и * от *г. (л.д.*).

В соответствии с заключенным Генеральным договором о факторинговом обслуживании №* от *г., ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» и ООО «Амелия» пришли к соглашению о финансировании ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» ООО «Амелия» под уступку его денежных требований к дебиторам по указанному выше договору поставки (л.д.*); в тот же день ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», ООО «Амелия», ООО «АКС» заключили соглашение об изменении порядка исполнения обязательств (л.д.*) в отношении договора поставки товара №* от *г. (л.д. *); вознаграждение за финансовую услугу (комиссия), подлежащая уплате ООО «АКС» в пользу ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», согласно п.5.1., подлежала исчислению по согласованным ставкам в соответствии с Приложением №4 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании №*.

В обеспечение исполнения ООО «АКС» обязательств по договору поставки №* от *г. истцом ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № * от *г. с Бирюковым В.А.,

- договор поручительства №* от *г. с ЗАО «ЕвроБизнес»,

- договор поручительства №* от *г.  с ООО «Альянс Трейд»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «АмексКом»,

- договор поручительства №* от *г.  с ООО «ГрандМаркет»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «ЛУККА»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «Оранж»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «Симплекс»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «Сити Трейд»,

- договор поручительства №* от *г.  с ООО «Эгле Трейд»,

- договор поручительства №* от *г. с ООО «Юторг».

Поручительство перечисленных выше лиц к моменту обращения истца в суд не истекло, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма неисполненных ООО «АКС» обязательств по договору поставки №* от *г.  составила * рублей.

Так, в соответствии с товарными накладными №№*и * от *г. (л.д.*), ООО «Амелия» был поставлен товар на суммы * рублей и * рублей соответственно; право требования оплаты по названным накладным перешло к истцу в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании №* от *г.

Согласно имеющимся в деле и представленных сторонами платежным поручениям, ООО «Юторг» произвело оплату задолженности ООО «АКС» в общей сумме * рублей платежными поручениями №* от 17.12.2013г., №* от 23.12.2013г., №* от 31.12.2013г., №* от 31.01.2014г. и №* от 11.03.2014г.  (л.д.*), кроме того, также производило оплату задолженности ООО «АКС» и ООО «Оранж», тогда как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции платежи ООО «АКС» и ООО «Оранж» учтены не были, что привело к необоснованному взысканию суммы, превышающей размер задолженности. С учетом изложенного, общая сумма подлежащих исполнению ООО «АКС» и поручителями требований составила 4 262 005 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 8 рублей * копеек судебная коллегия также полагает, что ее размер не учитывает указанных выше платежей в погашение задолженности и не соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку по указанному выше договору до * рублей.

Как указывалось выше, за финансовые услуги по Генеральным договорам о факторинговом обслуживании №* от *г. и №* от *г. предусматривалась выплата вознаграждения (комиссии), размер которой подлежал исчислению по согласованным ставкам в соответствии с Приложением №4 к каждому из договоров и зависел в том числе от цены уступленного требования и периодов пользования финансовыми средствами; в соовтетствии с представленным истцом расчетом, который ООО «АКС» оспорен не был, сумма комиссий по указанным договорам составила * рублей *коп.; судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании комиссии в указанной выше сумме согласна, а сторонами решение в этой части не обжалуется.

Таким образом, в пользу ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» подлежит взысканию:

- в счет исполнения обязательств ООО «АКС» по договору поставки №* от *г. - в солидарном порядке с ООО «АКС», Бирюкова Владимира Аскольдовича, ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «АмексКом», ООО «Оранж», ООО «АльянсТрейд», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс, ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Сити Трейд», ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» задолженность в сумме * рублей и пени за просрочку платежей в сумме * рублей;

- в счет исполнения обязательств ООО «АКС» по договору купли-продажи №* от *г.  в солидарном порядке с ООО «АКС», ООО «АльянсТрейд», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс, ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Сити Трейд» ООО «Эгле Трейд», ООО «Юторг» задолженность в сумме * рубля * копеек и пени за просрочку платежей в сумме * рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает положения ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что расчетный размер пошлины от общей суммы признанных обоснованными имущественных требований в размере * руб. превышает установленный ст.333.19 ГК РФ предел в размере 8 рублей; что требование к ООО «АКС» о взыскании комиссий в сумме * рублей * коп. составляет 14,36% от общей цены обоснованных требований, а размер пошлины по этому требованию – *  * 14,36% = 8 рублей; что цена обоснованных требований по договору поставки №* от *г.  в сумме * рублей составляет 27,4% от общей цены обоснованных требований, соответственно, размер подлежащей взысканию в равных долях с ООО «АКС», Бирюкова В.А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «АмексКом», ООО «Оранж», ООО «АльянсТрейд», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс, ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Сити Трейд», ООО «Эгле Трейд» и ООО «Юторг» пошлины составит * * 27,14% = * рублей, или по * рубля с каждого из тринадцати перечисленных выше лиц; что цена обоснованных требований по договору купли-продажи №* от *г. в сумме * руб. составляет 58,5% от общей цены обоснованных требований, соответственно, размер подлежащей взысканию в равных долях с ООО «АКС», ООО «АльянсТрейд», ООО «ГрандМаркет», ООО «ЛУККА», ООО «Симплекс, ООО «СИТИ ОБУВЬ ТВЕРЬ», ООО «Сити Трейд» ООО «Эгле Трейд» и ООО «Юторг» пошлины составит * * 58,5% = * рублей, или по * рублей с каждого из девяти перечисленных лиц. Суммируя результаты, ко взысканию в счет возмещения судебных расходов ЗАО «ФК «КЛЕВЕР» судебная коллегия определяет: с ООО «АКС» - * рублей * копейки, с Бирюкова В.А., ЗАО «ЕвроБизнес», ООО «АмексКом» и ООО «Оранж» по * рубля 8 копейки, а с остальных соответчиков – по * рубля 8 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требований о взыскании задолженности по договорам поставки №* от *г. года и купли-продажи №* от *г. года, решение суда в этой части, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, подлежит отмене с вынесением нового – о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с каждого из ответчиков пошлины, исчисленной в указанных выше размерах пропорционально цене признанных обоснованными имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ *░., ░░░░░-░░░░░░░ №* ░░ *░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ *░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №* ░░ *░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №* ░░ *░.  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░» - * ░░░░░░ * ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░░ * ░░░░░ * ░░░░░░░, ░ ░  «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░»,░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» - ░░ * ░░░░░ * ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: