Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2021 ~ М-749/2021 от 04.03.2021

№ 2-2243/2021

УИД 18RS0004-01-2021-001578-21

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

08 октября 2021 года                                                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.А. к Попову А.А., индивидуальному предпринимателю Яревскому А.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Васильев И.А. обратился с иском к Попову А.А., индивидуальному предпринимателю Яревскому А.В., просил возместить за счет ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 191,42 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло столкновение автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца БМВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 133 300 руб., согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 276 491,42 руб. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков солидарно.

Впоследствии представитель истца Марихина О.Н. изменила исковые требования, просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков в равных долях (л.д.168).

Определением суда от -Дата- по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах» в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), поскольку ответчик сослался на то обстоятельство, что не все повреждения учтены страховой компанией при определении размера ущерба, при сопоставлении актов осмотра, проведенного по направлению страховой компании, и по инициативе истца, выявлено, что такие повреждения как боковина задняя левая, дверь передняя левая не отражены в акте осмотра страховой компании (л.д.176-178).

Впоследствии в судебном заседании -Дата- представитель страховой компании Зылева Н.С. представила пояснения, экспертное заключение, калькуляцию, в результате чего было установлено, что перечни повреждений, отраженные в акте осмотра страховой компании и в акте осмотра, проведенном по инициативе истца, совпадают, при таких обстоятельствах, поскольку истец не заявлял требований к СПАО «Ингосстрах», протокольным определением суд исключил СПАО «Ингосстрах» из числа ответчиков, привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Попов А.А., ИП Яревский В.В., извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Марихина О.Н. на требованиях иска с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет по расчету истца 143 191,42 руб., просила взыскать 50% от этой суммы с Попова А.А. на основании ст. 1064 ГК РФ, как с непосредственного причинителя вреда, 50% от этой суммы с ИП Яревского А.В., поскольку он является собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда и работодателем Попова А.А., на вопрос суда пояснила, что понимает разницу между солидарной и долевой ответственностью, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчиков именно в равных долях. Также пояснила, что истец согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией в соответствии с Единой методикой, соглашение в письменной форме между истцом и страховой компанией не заключалось, страховая компания не предлагала истцу выдать направление на ремонт, требований к страховой компании нет. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком Поповым А.А., который при движении не соблюдал безопасный боковой интервал.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.А. Тимофеев Д.Б. возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что Попов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения вреда управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ИП Яревским, заявил, что в действиях страховой компании и Васильева И.А. имеет место быть недобросовестное поведение, поскольку соглашение о замене формы страхового возмещения с натурального на денежную не заключалось, у старховой компании имеются СТОА, которые соответствуют требованиям ОСАГО, информация об этом размещена на официальном сайте страховой компании в действиях Попова А.А. нарушения правил дорожного движения нет, ДТП произошло в результате действий самого истца, который совершил наезд на автомобиль Ивеко, полагает, что размер возмещения занижен страховой компанией, судом разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, представитель ответчика отказался заявлять такое ходатайство.

В судебном заседании -Дата- (протокол л.д.173-175) ответчик Попов А.А. суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП Яревским, в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, по обстоятельствам ДТП пояснил, что заехал на стоянку для отдыха, увидел, что впереди освободилось место, перелез через пассажирскую дверь, так как не мог войти со стороны водительской двери, слишком плотно припаркованы автомобили, имел намерение перепарковать свой автомобиль на освободившееся место, убедился, что никого нет, завел автомобиль, начал движение, только тронулся и услышал щелчок, автомобиль БМВ до столкновения в зеркало не видел, полагает, что автомобиль он попал в «слепую зону».

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО суду показал, что являлся очевидцем ДТП -Дата-, видел, что светлая легковая машина ехала близко с грузовиком, грузовик начал движение, проехал два-три метра, легковой автомобиль подрезал грузовик, там где была легковая - это «слепая зона» видимости водителя грузовика.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Васильев И.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.49).

По запросу суда представлены заверенные копии материала проверки по факту ДТП (л.д.99-107).

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по РТ от -Дата- № Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по РТ от -Дата- № Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от -Дата- постановление инспектора ГИБДД МВД по РТ от -Дата- № отменено, производство по делу в отношении Васильева И.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО серия МММ №, сроком действия с -Дата- по -Дата-), гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №, сроком действия с -Дата- по -Дата-).

-Дата- Васильев И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.111), просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, проставив соответствующий знак в разделе 4.1 заявления, а также просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизита (п.4.2 заявления), при этом на бланке заявления разъяснено, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от -Дата-, согласно которому автомобиль БМВ имеет повреждения дверей передней и задней левых, крыла заднего левого, ручек дверей передней и задней левых, диска заднего левого, накладки порога левого, бампера заднего, облицовки зеркала левого, подкрылка заднего левого (л.д. 248).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах» (л.д.250-263), стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 207 556,44 руб., с учетом износа 133 300 руб.

-Дата- составлен акт о страховом случае, принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате Васильеву И.А. страхового возмещения в размере 133 300 руб.

На основании платежного поручения № от -Дата- Васильеву И.А. перечислена сумма в размере 133 300 руб. (л.д.265).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авант Эксперт» по заказу Васильева И.А. (л.д.34-61), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет 276 491,42 руб. (без учета износа), 199 099,09 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2), истец предложено представить доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, обосновать сумму материального вреда, причинённого истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым истцу материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения; обосновать требования к каждому из ответчиков, привести основания для солидарной ответственности; на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – вправе ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, позицию сторон, судом дополнительно распределено бремя доказывания (определение, л.д.163), также на обсуждение сторон в судебном заседании -Дата- поставлен вопрос о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и страховой компании.

Судом на основании объяснений представителя истца Марихиной О.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» Зылевой Н.С. достоверно установлено, что Васильев И.А. не заключал соглашения в письменной форме со СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В своих возражениях на иск представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается, что ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям организации восстановительного ремонта в отношении истца (критерии доступности места проведения восстановительного ремонта и требование по сохранению гарантийных обязательств), и что потерпевший не выразил письменное согласие на получение направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Иными словами, представитель страховой компании утверждает, что потерпевшему предлагалось выдать направление на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, но он не выразил письменное согласие на получение направления на ремонт на такой станции, вследствие чего страховая компания произвела замену оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на страховую выплату в денежной форме.

Из материалов дела следует, что Васильев И.А. при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков проставил две отметки относительно варианта прямого возмещения убытков: и страховое возмещение (п.4.1) и страховую выплату безналичным расчетом (п.4.2).

Вопреки пояснения представителя страховой компании, на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> размещен список СТОА, с которыми у СПАО Ингосстрах заключены соответствующие договоры, в числе которых для автомобилей марки BMW указаны в частности ООО "<данные изъяты> ..., ООО "<данные изъяты>" ....

Доказательств, подтверждающих, что ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные положения закреплены в п. 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, BMW Х3, -Дата- год выпуска, на момент причинения вреда эксплуатировался более 5 лет.

Приведенные требования положений закона об ОСАГО не применимы к восстановительному ремонту автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Васильева И.А. и СПАО «Ингосстрах», поскольку:

- при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Васильев И.А. одновременно просил осуществить и организацию и оплату восстановительного ремонта, и страховую выплату в денежной форме, проставив соответствующие отметки;

- не представлено доказательств невозможности проведения ремонта ни на одной из станций, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

- не представлено доказательств того, что потерпевший выразил несогласие с проведением ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования;

- сохранение гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца не требовалось с учетом срока эксплуатации ТС истца;

- соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Следовательно, страховое возмещение получено Васильевым И.А. в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Суд полагает, что разница в стоимости затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа 207 556,44 руб. и с учетом износа 133 300 руб., что составляет 74 256,44 руб. не может быть возложена на ответчиков.

Судом истцу разъяснено право обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях разницы между страховым возмещением (без учета износа 207 556,44 руб.) и фактическим размером ущерба (276 491,42 руб.), что по расчету суда составляет 68 934,98 руб., равные доли составят 34 467,49 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Яревский А.В. является собственником автомобиля Ивеко Стралис АТ 440, гос.рег.знак № (л.д.68).

-Дата- между ИП Яревским А.В. и Поповым А.А. заключен трудовой контракт, согласно которому Попов А.А. принят на работу на должность водителя-экспедитора (л.д.170-171).

Согласно путевому листу грузового автомобиля Ивеко Стралис АТ 440, гос.рег.знак №, полуприцепа к нему, Попов А.А. по заданию работодателя работал водителем на автомобиле Ивеко Стралис АТ 440, гос.рег.знак №, принадлежащем ИП Яревский, с -Дата- по -Дата-, маршрут следования ... (л.д.216).

Согласно полису ОСАГО серия МММ №, выданному СПАО «Ресо-Гарантия», Попов А.А. указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ивеко Стралис АТ 440, гос.рег.знак № (л.д.215 217).

Таким образом, судом установлено, что Попов А.А. на момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, при таких обстоятельствах на Попова А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Васильеву И.А., в удовлетворении исковых требований Васильева И.А. к Попову А.А. необходимо отказать в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ИП Яревского А.В. половины разницы между страховым возмещением (без учета износа 207 556,44 руб.) и фактическим размером ущерба (276 491,42 руб.) в размере 34 467,49 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при одновременном попутном движении автомобилей Ивеко и БМВ по территории стоянки, при этом автомобиль БМВ находился относительно автомобиля Ивеко справа, перед началом движения водитель автомобиля БМВ не убедился в безопасности маневра, как пояснил сам Попов А.А. и свидетель ФИО, перед началом движения Попов А.А. не видел автомобиль БМВ, который двигался параллельно, справа.

Суд полагает, что причиной столкновения явились действия водителя Попова А.А., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Требования истца к ИП Яревскому А.В., который является владельцем источника повышенной опасности и работодателем причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с размером расходов на восстановление транспортного средства, заявленных истцом, а также с характером повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате ДТП.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Судом проанализированы акты осмотра транспортного средства, составленные ООО «АТБ-Сателит» (по направлению страховой компании) (л.д.248-249), и ООО «Авант Эксперт» по заказу истца (л.д.48).

Вопреки возражениям представителя ответчика, судом не установлено расхождений в перечне обнаруженных повреждений транспортного средства истца.

Так, представитель ответчика Тимофеев Д.Б. в письменных возражениях указал, что на автомобиле истца зафиксированы технические повреждения, выраженные в окраске работ наружного зеркала, и не указанные в акте осмотра, выполненном ООО «АТБ-Саттелит».

Так, в акте осмотра ООО «Авант Эксперт» указано в п.2 – рамка зеркала л – задир, царапины фактурной поверхности, п.9 – зеркало наружное л – нарушено ЛКП.

В калькуляции на ремонт заложены следующие ремонтные воздействия: зеркало заднего вида на двери передней левой снятие/установка, облицовка зеркала заднего вида левого снятие/установка, окраска зеркала наружного левого, замена рамки зеркала левого.

В акте осмотра, составленном по направлению страховой компании, в п.8 указано – облицовка зеркала левого – царапины.

В калькуляции на ремонт заложены следующие ремонтные воздействия облицовка зеркала заднего вида левого снятие/установка, окраска новой детали зеркала наружного левого, запасные части – кожух зеркала наруж. левого.

Суд полагает, что в актах осмотра имеются некоторые разночтения в наименовании элемента зеркала наружного левого, однако сомнений не вызывает то обстоятельство, что повреждения зеркала наружного левого были зафиксированы страховой компанией при осмотре, повреждения этого элемента не противоречат обстоятельствам ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании представленного истцом доказательства - экспертного заключения, составленного ООО «Авант Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет без учета износа 276 491,42 руб.

Доказательств иного размера материального вреда, доказательств, подтверждающих возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ИП Яревского А.В. половины разницы между страховым возмещением (без учета износа 207 556,44 руб.) и фактическим размером ущерба (276 491,42 руб.) в размере 34 467,49 руб. подлежат удовлетворению, необходимо взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцами судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков вреда в равных долях, распределение судебных расходов производится судом также в равных долях, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, судом исковые требования признаны обоснованными частично, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков 143 191,42 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму общую 68 934,98 руб., то есть на 48,14% от заявленных, при этом в удовлетворении требований к ответчику Попову А.А. о взыскании с него половины этой суммы отказано в полном объеме, при таких обстоятельствах в половине понесенных истцом расходах необходимо отказать.

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 064 руб.

При расчете подлежащих возмещению истца за счет ответчика с ИП Яревского суд применяет пропорцию с учетом частичного удовлетворения требования и характер требований истца (в равных долях).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от -Дата- (л.д.26-27), актом приема-передачи денежных средств (л.д.28).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов размер возмещения составит 9 628 руб. (48,14% от 20 000 руб.), с ответчика ИП Яревского подлежит взысканию 4 814 руб. (50% от 9628 руб.).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в ООО «Авант Эксперт», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 3 000 руб., в подтверждение представлен кассовый чек (л.д.33).

Суд признает указанные расходы необходимыми.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов размер возмещения составит 1 442,2 руб. (48,14% от 3 000 руб.), с ответчика ИП Яревского подлежит взысканию 722,1 руб. (50% от 1 442,2 руб.).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 064 руб. (чек-ордер л.д.4).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов размер возмещения составит 1 956,4 руб. (48,14% от 4 064 руб.), с ответчика ИП Яревского подлежит взысканию 978,2 руб. (50% от 978,2 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева И.А. к Попову А.А., индивидуальному предпринимателю Яревскому А.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яревского А.В. в пользу Васильева И.А. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34 467,49 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 722,1 руб., услуг представителя 4 814 руб., государственной пошлины 978 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева И.А. к Попову А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                               Э.Л. Чернышова