Решение по делу № 2-433/2017 (2-7716/2016;) ~ М-7588/2016 от 01.12.2016

К делу №

ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. <адрес>

ФИО8 городской суд Республики ФИО11 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием представителя истицы ФИО2 - ФИО19, ФИО15,

представителя ФИО3 - ФИО19

истицы по встречному иску ФИО12 Н.А.,

представителей ФИО12 Н.А.- ФИО21, ФИО20,

представителя ФИО1 - ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах ФИО5, к ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО4 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, а также по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ФИО8 городского суда находится дело по иску ФИО7 в интересах ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО4 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, а также по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Так, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО12 Н.А. и ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование иска указала, что ФИО5 принадлежит 20/57 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 94,1 кв.м., и 20/57 долей в земельном участке, площадью 482 кв.м., находящихся по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственниками оставшихся долей 27/57 и 10/57 являются ответчики ФИО12 Н.А. и ФИО1 соответственно. Между ними возник спор по поводу пользования земельным участком. Неоднократные попытки прийти к соглашению по поводу пользования земельным участком ни к чему не приводят. Указывает, что установленный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования по гражданскому делу № нарушает права ФИО5, как собственника на причитающуюся ей долю в праве собственности. Ссылаясь на ст.ст. 252, 247 ГК РФ, просила изменить ранее установленный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; разделить в натуре жилой дом, расположенный по этому же адресу между всеми участниками долевой собственности согласно зарегистрированным долям в праве долевой собственности; определить между всеми участниками долевой собственности порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес> согласно причитающимся долям в праве долевой собственности.

ФИО12 Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1 о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО16 9/19 долей в жилом доме со служебными строениями и земельном участке, расположенным по адресу: РА, <адрес>. Собственниками оставшейся доли в указанном жилом доме и земельном участке на момент покупки в 2014 г. были ФИО17 - 20/57 долей и ФИО18 - 10/57 долей. На момент приобретения ФИО12 Н.А. в 2014 г. 9/19 долей в спорном имуществе порядок пользования жилым домом и земельным участком между прежними собственниками уже давно сложился, был определен. Фактически дом был разделен на две отдельные изолированные части, и каждый собственник уже на протяжении длительного времени владел и пользовался определенной частью жилого дома и земельного участка. Дом оборудован двумя отдельными входами для каждого из занимаемых сторонами помещений. Земельный участок также разделен забором и имеет два отдельных входа. ФИО12 Н.А. указывает, что в её фактическом владении находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений №, №, №, №. Оставшиеся помещения №, №., №, №, №, № в виде изолированной части дома находились в пользовании прежних собственников ФИО17 и ФИО18 В отношении земельного участка также сложился определенный порядок пользования. Указывает, что с учетом сложившегося порядка пользования в её фактическом владении находится конкретная изолированная часть жилого дома и земельного участка. Просила разделить жилой дом в соответствии со схемой № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом, и определить порядок пользования земельным участок согласно схеме № заключения судебной экспертизы.

Также, ФИО12 Н.А. заявлены исковые требования к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, в обоснование которых указано, что ФИО12 Н.А. принадлежат 37/57 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>. В связи с обращением ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, последней стало известно, что сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стала сособственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения доли от 27.10.2016г., а также договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 09.11.2016г., заключенного с ФИО3, о заключении которых ФИО12 Н.А. не было известно. ФИО3 на основании договора дарения от 27.10.2016г. 5/57 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, по ул. <адрес>, подарил ФИО5 в лице её законного представителя ФИО2, а впоследствии 09.11.2016г. продал ФИО5 в лице её законного представителя ФИО2 15/57 долей указанного жилого дома и земельного участка.

Как считала ФИО12 Н.А., вышеуказанный договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в лице её законного представителя ФИО2 является притворной сделкой, целью которой является уклонение от заключения договора купли-продажи без уведомления остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а также с целью лишить ФИО12 Н.А. преимущественного права покупки отчуждаемой доли домовладения, с целью прикрыть единый договору купли-продажи 20/57 долей в праве общей долевой собственности. Кроме этого, ФИО3 фактически продолжает пользоваться подаренной им долей спорного домовладения, сдает в аренду торговые помещения, установленные на земельном участке.

ФИО12 Н.А. просила признать договор дарения 5/57 доли жилого дома и земельного участка от 27.10.2016г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7, как с законным представителем несовершеннолетней ФИО5, притворной сделкой и применить к ней правовые последствия признания сделки притворной, перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 15/57 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 09.11.2016г. между ФИО3 и ФИО7, как с законным представителем несовершеннолетней ФИО5, аннулировать регистрационную запись о праве собственности № ФИО5 на 20/57 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м., а также регистрационную запись № о праве собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 482 кв.м., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО5 денежную сумму в размере 514 897 рублей 87 копеек, оплаченную по договору купли-продажи от 09.11.2016г., а также сумму в размере 6 574 рублей, оплаченных в качестве расходов по составлению указанного договора купли-продажи, сумму в размере 2000 рублей, оплаченных в качестве государственной пошлины при регистрации перехода права собственности.

ФИО1 также обратилась в суд со встречным исковым заявление к ФИО12 Н.А. и ФИО2, как к законному представителю ФИО5, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 10/57 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО12 Н.А., доля которой составляет 9/19, и ФИО5, доля которой составляет 20/57. При этом фактически спорный дом уже разделен на две отдельные изолированные части и оборудован двумя отдельными входами: одна изолированная часть дома, состоящая из помещений №, №, №, №, находится в фактическом владении и пользовании у ФИО12 Н.А., а вторая изолированная часть дома, состоящая из помещений №, №, №, №, №, №, ранее находилась в пользовании прежних собственников Слоновых, в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании у нее и ФИО5 Указала, что спорный земельный участок также разделен забором на две изолированные части, имеет два отдельных входа: одна изолированная часть земельного участка находится в фактическом пользовании у ФИО12 Н.А., а вторая - у нее и ФИО5 Просила разделить жилой дом в соответствии со схемой № заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на него, и определить порядок пользования земельным участок согласно схеме № заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО5- ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 - ФИО19 и ФИО15 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО12 Н.А. и ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 Н.А. к ФИО2, ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

ФИО12 Н.А. и ее представители ФИО20, ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре не признали. Просили удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, а также исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи.

ФИО1в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО22 – ФИО23 в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в остальном полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3 - ФИО19 в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО8 Майкоп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, просило дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что определением ФИО8 городского суда от 02.05.2017г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и гражданское дело по иску ФИО12 Н.А. к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, соединено в одно производство.

В соответствии с п.4 ст. 151 ГК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0401001:174, и земельный участок, общей площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508017:22, расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО12 Н.А., ФИО5 и ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежит 20/57 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м. и земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес>., на основании договора дарения от 27.10.2016г. 5/57 долей жилого дома и змельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 15/57 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м. и земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

ФИО12 Н.А. принадлежит 37/57 долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах от 07.03.2017г. №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 Н.А. 23.06.2017г. подарила ФИО1 10/57 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м. и земельный участок, площадью 482 кв.м., в связи с чем, доля в праве общей долевой собственности ФИО12 Н.А. уменьшилась.

ФИО1 является собственницей 10/57 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., и земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 Н.А. и ФИО1, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого <адрес>АА0497348 от 23.06.2017г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., и земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес> установленными размера долей являются: ФИО4 с размером долей в 27/57, ФИО5 с размером долей в 20/57, и ФИО1 с размером долей в 10/57, что также усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 06.07.2017г.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Как установлено в ходе выездного судебного заседания, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом фактически разделе на две изолированные части и оборудован двумя отдельными входами. Земельный участок разделен забором на две части и имеет два отдельных входа. Одна изолированная часть жилого дома и земельного участка находится в пользовании ФИО12 Н.А., вторая изолированная часть дома и земельного участка находится в совместном пользовании ФИО5 и ФИО1

Определением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО24

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему следует, что экспертом предложен один технический вариант раздела домовладения (схема №) и два варианта определения порядка пользования земельным участком (схема № и схема №), при этом раздел жилого дома предложен в соответствии, с принадлежащими участникам общей долевой собственности, долями, без выплат компенсаций и с минимальными затратами по благоустройству, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

В части разрешения заявленных сторонами требований о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны не возражали о разделе домовладения согласно схеме № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд исходит из того, что имеются основания для раздела жилого дома, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ и прекращения права общей долевой собственности на него, поскольку из заключения эксперта следует, что технически возможно выделение долей участникам общей долевой собственности в натуре. Так же при разделе дома в натуре суд учитывает сложившийся порядок пользования домом, с учетом этого полагает произвести раздел дома следующим образом:

- выделить ФИО12 Н.А. часть жилого дома «А» в виде <адрес>, состоящей из помещения №, площадью 8,5 кв.м., помещения №, площадью 23,3 кв.м., помещения №, площадью 10,5 кв.м., помещения №, площадью 2,6 кв.м., а всего - общей площадью 44,9 кв.м. (на схеме № и № обозначена красным цветом);

- выделить ФИО5 часть жилого дома "А" в виде <адрес>, состоящей из помещения № площадью 9.8 кв.м., № площадью 11.8 кв.м., № площадью - 2.3 кв.м., № площадью 5.7 кв.м., и часть помещения № площадью 7,0 кв.м., а всего - общей площадью 36.6 кв.м. (на схеме № и № обозначена синим цветом);

- выделить ФИО1 часть жилого дома "А" в виде <адрес>, состоящей из помещения №, площадью 10.4 кв.м., и части помещения №, площадью 7.9 кв.м., а всего - общей площадью 18.3 кв.м. (на схемах № и № обозначена желтым цветом).

Относительно исковых требований сторон в части определения порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке имеется забор, который разделяет спорный земельный участок на две части, одна из которых находится в пользовании ФИО12 Н.А., а вторая - в совместном пользовании ФИО5 и ФИО1

При этом из материалов дела следует, что спорный земельный участок был разделен на две части еще между прежними его владельцами, на основании вступившего в законную силу решения ФИО8 городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО12 Н.А., с одной стороны, и прежними собственниками 20/57 и 10/57 долей ФИО17 и ФИО18, с другой стороны.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, порядок пользования спорным земельным участком определен следующим образом: между границами пользования земельным участком устанавливается забор, вдоль земельного участка, на расстоянии 7,7 м. по фасадной линии, с учетом расположенных на момент заключения мирового соглашения строений, и 8,06 м. по тыльной линии земельного участка. Начальные точки измерения данных границ устанавливаются от <адрес> в <адрес>, точка «Б» по фасадной линии и точка «Л» по тыльной линии, на схеме № заключения судебной экспертизы.

Указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценивая объяснения сторон, пояснения эксперта и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора.

При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что порядок пользования следует определить по варианту, указанному на схеме № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному варианту учитывается сложившийся порядок пользования земельным участком, установленный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по определению порядка пользования земельным участком.

В соответствии с данным вариантом порядка землепользования ФИО12 Н.А. в пользование выделяется земельный участок, площадью 255 кв.м., (на схеме № обозначен красным цветом), ФИО5 выделяется земельный участок, площадью 151 кв.м. (на схеме № обозначен синим цветом), ФИО1 выделяется земельный участок, площадью 76 кв.м. (на схеме № обозначен желтым цветом).

При этом суд не усматривает оснований для изменения ранее установленного определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО5 стала собственником спорного земельного участка в 2016 г., то есть уже после того, как порядок пользования данным земельным участком сложился и был утвержден определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ФИО2 по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения ее прав, в связи с чем, исковые требования об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат. Само по себе желание нового собственника ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО2, изменить, ранее установленный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования спорным земельным участком не может служить основанием для такого изменения, так как стороны подтвердили тот факт, что споры между сторонами начались после приобретения ФИО5 доли в 2016г., что не является доказательством нарушения добровольного соглашения между прежними сособственниками ФИО12 Н.А., ФИО18 и ФИО17 о распределении общего земельного участка, то есть сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств сторонами по делу суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом суд исходит из прав и законных интересов всех сособственников.

В части исковых требований ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, перевода прав на себя по договору купли-продажи доли спорного домовладения земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2016г. между ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, был заключен договор дарения 5/57 долей жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м., также 5/57 долей земельного участка, находящихся по адресу: Республика ФИО11, <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, был заключен договор купли-продажи 15/57 долей вышеуказанного жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м., также 15/57 долей вышеуказанного земельного участка.

В силу п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При этом, как усматривается из вышеуказанной статьи, при отчуждении доли на основании других сделок, например дарения, участники общей собственности преимущественного права на ее приобретение не имеют.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО5 было зарегистрировано 15.11.2016г. за №.

При этом, ФИО12 Н.А., заявляя исковые требования о признании указанного договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 27.10.2016г. недействительным и о переводе на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 15/57 долей жилого дома и земельного участка от 09.11.2016г, в силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истица в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела, в совокупности с пояснениями сторон, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела у участников общей долевой собственности не было спора относительно раздела домовладения, в соответствии с размером принадлежащих им долей, по варианту № предложенному экспертом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора дарения, перевода прав на себя по договору купли-продажи доли спорного домовладения земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО5, к ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО1 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО4 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес> соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме № следующим образом:

- выделить ФИО4 часть жилого дома «А» в виде <адрес>, состоящей из помещения №, площадью 8,5 кв.м., помещения №, площадью 23,3 кв.м., помещения №, площадью 10,5 кв.м., помещения №, площадью 2,6 кв.м., а всего - общей площадью 44,9 кв.м. (на схеме № и № обозначена красным цветом);

- выделить ФИО5 часть жилого дома "А" в виде <адрес>, состоящей из помещения № площадью 9.8 кв.м., № площадью 11.8 кв.м., № площадью - 2.3 кв.м., № площадью 5.7 кв.м., и часть помещения № площадью 7,0 кв.м., а всего - общей площадью 36.6 кв.м. (на схеме № и № обозначена синим цветом);

- выделить ФИО6 часть жилого дома "А" в виде <адрес>, состоящей из помещения №, площадью 10.4 кв.м., и части помещения №, площадью 7.9 кв.м., а всего - общей площадью 18.3 кв.м. (на схемах № и № обозначена желтым цветом).

Для изоляции и благоустройства собственнику <адрес> ФИО1 необходимо заложить дверные проемы между помещениями №, №, № и №, перенести перегородку в помещение №, установить дверной блок в помещении № – вход с улицы.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508017:22, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес> между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме № следующим образом:

- выделить в пользование ФИО4 земельный участок, площадью 255 кв.м. (на схеме № обозначено красным цветом), при этом длины линий составляют:

от «А» до «К» 9,69 м.,

от «К» до «И» 4,34 м.,

от «И» до «З» 1,98 м.,

от «З» до «Ж» 5,58 м.,

от «Ж» до «Е» 7,54 м,.

от «Е» до «Д» 6,01 м.,

от «Д» до «Н» 21,17 м.,

от «Н» до «М» 7,54 м.,

от «М» до «В» 7,91 м.,

от «В» до «Б» 5,1 м.,

от «Б» до «А» 13,97 м.;

- выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 76 кв.м., (на схеме № обозначено желтым цветом), при этом длины линий составляют:

от «О» до «П» 8,0 м.,

от «П» до «Д» 6,94 м.,

от «Д» до «Л» 8,06 м.,

от «Л» до «О» 6,56 м.,

от «В» до «Т» 5,31 м.,

от «Т» до «С» 4,17 м.,

от «С» до «Р» 5,31 м.,

от «Р» до «В» 4,17 м.;

- выделить в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 151 кв.м. (на схеме № обозначено синим цветом), при этом длины линий составляют:

от «О» до «Р» 17,61 м.,

от «Р» до «С» 5,31 м.,

от «С» до «Т» 4,17 м.,

от «Т» до «М» 2,6 м.,

от «М» до «Н» 7,54 м.,

от «Н» до «П» 14,23 м.,

от «П» до «О» 8,0м.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах ФИО5, к ФИО4, ФИО1 об изменении ранее установленного определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО11 через ФИО8 городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ