Решение по делу № 33-815/2020 от 31.01.2020

Дело № 33-815/2020

Судья Логутов К.Е. (дело № 2-302/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                 Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева Владимира Ивановича к Воробьеву Александру Александровичу о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе Воробьева Александра Александровича в лице его представителя Поповой Светланы Викторовны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ртищев В.И. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В границах данного участка расположен многоквартирный жилой дом, в котором истец и его супруга Р. являются собственниками квартиры № *** по 1/2 доли.

Собственниками квартиры № *** являются Воробьев А.А. и В.

Воробьев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, который является смежным с земельным участком истца.

Воробьев А.А. провел межевание принадлежащего ему земельного участка без согласования с истцом.

Ртищев В.И. считает, что ответчиком нарушена установленная законом процедура согласования смежных границ с правообладателями смежных участков, поскольку ответчику были достоверно известны сведения о правообладателях смежных земельных участков, так как между Ртищевым В.И. и Воробьевым А.А. ранее имелись споры по вопросу пользования смежными земельными участками. Кроме того в результате межевания Воробьев А.А. незаконно увеличил площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Ртищев В.И. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.А., а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования Ртищева В.И. удовлетворены.

Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, зарегистрированным на праве собственности за Воробьевым А.А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, зарегистрированным на праве собственности за Воробьевым А.А.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Ртищева В.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А. в лице его представителя Поповой С.В. решение просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права, ввиду неправильного истолкования закона.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд необоснованно сослался на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 г., так как указанное решение давно уже исполнено Воробьевыми.

Отмечает, что Ртищев В.И. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок *** только ***, в связи с чем на момент межевания в сведениях ЕГРН отсутствовали данные о правообладателе на данный земельный участок, и у истца не имелось полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка ответчика Воробьева А.А..

Ссылка суда на то, что ответчик Воробьев А.А. не предоставлял полномочий В. на проведение каких-либо действий с земельным участком, не основана на законе. Доверенность, выданная Воробьевым А.А. своей супруге В. содержит информацию и наделяет последнюю правами представлять ответчика во всех предприятиях и организациях с перечислением последних. Кроме того, земельный участок, зарегистрированный на праве собственности на имя Воробьева А.А. приобретен и зарегистрирован в период брака с В. и является не только собственностью ответчика, но и собственностью В., что свидетельствует о законности действий супруги ответчика.

Указание истца на то, что ответчик незаконно увеличил площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования не соответствует действительности, так как в результате межевания площадь земельного участка не изменилась, соседние границы не нарушены. Объективных данных об увеличении земельного участка ответчиком суду не представлено, поэтому доводы истца в этой части не состоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ртищева В.И. – Ртищев В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № *** в доме ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Ртищеву В.И. и Р.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Ртищеву В.И.

Из свидетельства о праве собственности № *** от *** следует, что указанный земельный участок выделялся Ртищеву В.И. на основании
постановления администрации Новоспасского сельсовета № *** от ***., и согласно приложенной схеме, имеются сведения о собственниках смежных
земельных участков, в том числе и Воробьева А.А.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Воробьеву А.А., и у него установлены границы.

Жилой дом ***, является многоквартирным жилым домом.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что при изготовлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый инженер выбрал способ согласования местоположения границ - проведение собрания заинтересованных лиц путем опубликования объявления в средствах массовой информации. Между тем межевой план, составленный *** и оспариваемый истцом, не содержит запросов в регистрирующие органы в целях установления информации о правообладателях смежных земельных участков, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность получения таких сведений не представлено, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в связи с чем суд пришел к выводу, что межевание проведено в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» без согласования с Ртищевым В.И., как смежным землепользователем земельного участка, что является нарушением процедуры межевания земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, а именно, невозможности вручения заинтересованным лицам извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством вручения под расписку либо почтового отправления, лежало на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств принятия мер к извещению заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения заинтересованным лицам извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для его опубликования извещения в средстве массовой информации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком, а также *** представлено не было.

Учитывая, что круг заинтересованных лиц и их адреса были доподлинно известны ответчикам, у кадастрового инженера не имелось оснований для опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования официальной информации муниципального образования.

Таким образом, допущенное нарушение положений ст. ст. 39, 40 Закона о кадастровой деятельности является достаточным основанием для признания нарушающими права истца и подлежащими аннулированию и исключению из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Судебная коллегия отмечает, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером не был учтен определенный решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 г. порядок пользования земельными участками при доме ***.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Александровича в лице его представителя Поповой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: