Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1961/2020 от 17.02.2020

Судья Гарбуз С.В. стр.176 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1961/2020 18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Назарова С.С. – Журавлева Е.П. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 года о возвращении частной жалобы Журавлева Е.П. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

у с т а н о в и л:

Журавлев Е.П., действуя как истец и как представитель истца Назарова С.С., на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным завещание от 19 декабря 1994 года от ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в стационаре Красноборской ЦРБ 08 января 1995 года на дочь ФИО14, составленное нотариусом Красноборского нотариального округа; признать незаконным и необоснованным завещание от 19 декабря 1994 года переоформленное от ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в стационаре Красноборской ЦРБ 08 января 1995 года на дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное нотариусом Красноборского нотариального округа Архангельской области; признать незаконным и необоснованным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 1994 года, в реестре за №, умершего 08 января 1995 года ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленное нотариусом Красноборского нотариального округа Архангельской области на ФИО11, проживающую в <адрес>, в реестре №; при этом указал нотариуса Красноборского нотариального округа Архангельской области Панову Н.Н. в качестве ответчика. Жалоба не подписана истцом Назаровым С.С., а подписана Журавлевым Е.П. как за себя и в качестве представителя истца Назарова С.С.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года жалоба Журавлева Е.П., расцененная как поданное с недостатками исковое заявление, оставлена без движения. Журавлеву Е.П. предложено в срок до 31 декабря 2019 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, устранив отмеченные недостатки: поименовать обращение в суд «исковым заявлением»; приложить к иску оригинал для обозрения суда или заверенную надлежащим образом копию доверенности; приложить к иску выписку из Единого государственного реестра недвижимости или уведомление об отсутствии сведений о нем в реестре в отношении спорного объекта недвижимости; уплатить государственную пошлину, исходя из заявленных требований либо представить документы о наличии права на получение льготы по уплате, либо ходатайство о рассрочке (отсрочке), уменьшении размера государственной пошлины либо освобождении от ее уплаты с приложением доказательств затруднительности оплаты государственной пошлины в полном объеме; направить либо вручить исковое заявление и прилагаемые к нему документы иным участвующим в деле лицам, указанным им в исковом заявлении, представив в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

30 декабря 2019 года на указанное определение Журавлевым Е.П. была подана частная жалоба.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 года частная жалоба Журавлева Е.П. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Назарова С.С. – Журавлев Е.П., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с совершением нотариальных действий нотариуса Красноборского нотариального округа, полагает, что срок для предъявления жалобы на действия нотариуса не пропущен.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения части 3 статьи 136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Жалоба Журавлева Е.П., расцененная как поданное с недостатками исковое заявление, оставлена без движения определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы на указанное определение, поскольку законом не предусмотрено обжалование определений об оставлении без движения исковых заявлений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░