Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16587/2019 от 29.03.2019

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-16587/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Стерх» - Хуруджи К.В. на решение Северского районного суда от 11.02.2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шестак А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда от 11.02.2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Шестака А.С.: страховое возмещение в размере 192922,49руб., убытки в размере 11300руб., неустойку в размере 3000руб., штраф в размере 2000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., судебные расходы в размере 15000руб. а всего взыскано 224722,4 9руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с АО «Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Северский район госпошлина в размере 5272,22руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Стерх» - Хуруджи К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска и несогласии с экспертизой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «Страховая компания «Стерх» - Шахворостову А.Е., просившую об отмене решения, представителя Шестака А.С. – Колесникова В.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Ореl Astra с госномером Х010СТ123, 2007г.в. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». Истец 02.10.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заявке АО СК «Стерх» 08.10.2018г. проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что, рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Из материалов дела следует что с целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194658,39руб., стоимость услуг эксперта - 7000руб., расходы за демонтаж бампера - 1300руб., расходы за дефектовку транспортного средства - 3000руб.

Судом установлено, что в целях до судебного разрешения спора истец 12.11.2018г. обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заключению эксперта проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192922,49руб., стоимость услуг эксперта составила 30000руб., которые уплатил истец.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных СТ.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истицы, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 192922,49 руб., размер убытков 11300 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., расходы за демонтаж бампера – 1300 руб., за дефектовку транспортного средства – 3000 руб.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. Закона № 4015-I, ст. ст. 4 из 6.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что размер неустойки составляет 44781 руб.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с п. 3 cт. 16.l Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что размер штрафа составляет 96461,25руб.

в соответствии со ст.333 ГК РФ суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 2000руб.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно определил взыскиваемый размер компенсации морального вреда в сумме 500руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца по оплату услуг представителя в размере 15000руб. не подлежат взысканию, т.к. доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, суду не предоставлены.

Поскольку экспертиза была оплачена истцом в размере 30000руб., суд с учетом требований разумности и справедливости, правомерно снизил расходы по оплате судебной экспертизы до 15000 руб., взыскав их с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: