Решение от 04.03.2019 по делу № 2-282/2019 от 13.08.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб»о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ускова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ГлавСтрой СПб» (далее по тексту - ООО «Эксплуатация ГлавСтрой СПб»), в обосновании которого указывала, что является собственником квартиры ... в многоквартирном .... С XX.XX.XXXX. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГлавСтрой СПб».

Истец указывала, что XX.XX.XXXX. произошло залитие ее квартиры нечистотами, что она обнаружила лишь по возвращении из отпуска. Актами о залитии от XX.XX.XXXX XX.XX.XXXXг., составленными техником-смотрителем и главным инженером ответчика в присутствии истца, установлено: в кухне, площадью.12,6 кв.м, на полу линолеум залит канализационными водами. Предложено снять линолеум для просушки, линолеум влажный. В прихожей, площадью 10,1 кв.м, около входной двери в туалет ламинат деформирован на площади 1,5 кв.м. В комнате, размером 13 кв.м, на стене слева от входной двери на обоях следы залития – темные пятна высотой до 20 см,, внизу от пола обои разошлись, S – 4*0.2 кв.м, обои около двери в туалет справа и слева снизу отошли от пола на 0,8*0,2 кв.м. По периметру комнаты (13 кв.м) на обоях видны темные пятна высотой 20 см. Ламинат на пороге комнаты приподнят. В комнате, площадью 17 кв.м, ламинат на пороге в комнату приподнят на площади 2*0.5 кв.м, обои на стене слева от входной двери отклеились внизу от пола на высоту – 20 см, шир. 30 см, разводы. Дверной косяк в туалет – деформирован, дверь плохо закрывается, двери в комнатах задевают ламинат. Причина: засор канализационного лежака от стояка XXX в подвале.

Истец указывала, что в соответствии с договором XXX от XX.XX.XXXX. ООО «Центр оценки и экспертиз» представило истцу заключение и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - XXX от XX.XX.XXXX, в отношении восстановительного ремонта помещения кухни и кухонной мебели (гарнитура IKEA) с указанием состава необходимых работ, материалов и подлежащей замене мебели, определив стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб. - без учета износа имущества, и в <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Истец указывала, что XX.XX.XXXX.    она вручила ответчику заявление (вх. XXX) с просьбой организовать и провести за счет своих сил и средств ответчика восстановительный ремонт квартиры, в том числе: замену поврежденных обоев в комнатах, площадью 13 кв.м и 17 кв.м, замену поврежденного линолеума в кухне с очисткой бетонного покрытия пола, обработкой противогрибковым составом, выносом мусора; ремонт или замену поврежденного дверного косяка двери в туалет; подклейку виниловых обоев в прихожей и на кухне. Кроме того, истец просила возместить ей затраты на замену поврежденного ламината в прихожей и обеих комнатах, затраты на замену поврежденной кухонной мебели IKEA, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. К заявлению прилагались заключение и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта XXX.

Никаких действий по восстановлению поврежденной квартиры ответчик не совершил, но XX.XX.XXXX. на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывала, что, поскольку указанная сумма не была достаточной даже для восстановления поврежденной кухни и кухонной мебели, она была вынуждена вновь обратиться в ООО «Центр оценки и экспертиз» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта остальных, помимо уже описанной кухни, помещений квартиры. Согласно заключению и отчету об оценке XXX от XX.XX.XXXX., стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей.

XX.XX.XXXX.истец повторно обратилась с претензией к ответчику (вх. XXX), в которой просила возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплатить пени за уклонение от устранения причиненных квартире истца повреждений в размере <данные изъяты> руб.; возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответа на ее претензию не последовало.

Указывая, что в результате залива ее квартире был причинен значительный ущерб, в предъявленном в суд по указанным основаниям иске, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила: взыскать с ООО «Эксплуатация ГлавСтрой СПб» в свою пользу убытки в

общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению заключений и отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-7, 168 т.1)

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено (л.д.173-176 т.1). Производство по делу было приостановлено; возобновлено в связи с проведением экспертизы определением от XX.XX.XXXX года (л.д.252 т.1).

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-5 т.2). судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Афанасьев К.Н., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX., сроком на один год (л.д.9 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме с учетом уточненных требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», в лице представителя Соловьевой К.В., действующего на основании доверенности XX.XX.XXXX года сроком на 1 год, в судебном заседании не оспаривал иск по праву, не согласился с размером ущерба, поддержал доводы, приведенные в правовой позиции по иску (л.д.15-18 т.2), с иском не согласилась, в том числе, заявил об уменьшении размера штрафа, необоснованности и недоказанности требования о взыскании компенсации морального вреда, указывал на завышенность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, учитывая, что она ранее дала объяснения по иску, направила в суд своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры ... в многоквартирном ... в ... на основании договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX, что подтверждается представленным свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12 т.1).

Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXX произошло залитие ее квартиры нечистотами, о чем.XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, сотрудниками управляющей компании: техником-смотрителем и главным инженером, в присутствии истца, были оставлены акты. (л.д.14,15). Согласно актам: в кухне, площадью.12,6 кв.м, на полу линолеум залит канализационными водами. Предложено снять линолеум для просушки, линолеум влажный. В прихожей, площадью 10,1 кв.м, около входной двери в туалет ламинат деформирован на площади 1,5 кв.м. В комнате, размером 13 кв.м, на стене слева от входной двери на обоях следы залития – темные пятна высотой до 20 см,, внизу от пола обои разошлись, S – 4*0.2 кв.м, обои около двери в туалет справа и слева снизу отошли от пола на 0,8*0,2 кв.м. По периметру комнаты (13 кв.м) на обоях видны темные пятна высотой 20 см. Ламинат на пороге комнаты приподнят. В комнате, площадью 17 кв.м, ламинат на пороге в комнату приподнят на площади 2*0.5 кв.м, обои на стене слева от входной двери отклеились внизу от пола на высоту – 20 см, шир. 30 см, разводы. Дверной косяк в туалет – деформирован, дверь плохо закрывается, двери в комнатах задевают ламинат. Причина: засор канализационного лежака от стояка XXX в подвале.

XX.XX.XXXX.    истец обратилась к ответчику с заявление (вх. XXX) с просьбой организовать и провести за счет своих сил и средств ответчика восстановительный ремонт квартиры, в том числе: замену поврежденных обоев в комнатах, площадью 13 кв.м и 17 кв.м, замену поврежденного линолеума в кухне с очисткой бетонного покрытия пола, обработкой противогрибковым составом, выносом мусора; ремонт или замену поврежденного дверного косяка двери в туалет; подклейку виниловых обоев в прихожей и на кухне. Кроме того, истец просила возместить ей затраты на замену поврежденного ламината в прихожей и обеих комнатах, затраты на замену поврежденной кухонной мебели IKEA, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. К заявлению истцом были приложены заключение и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта XXX, которые, согласно материалам дела, в соответствии с договором XXX от XX.XX.XXXX. былм предоставлены истцу ООО «Центр оценки и экспертиз», проведшим оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта - XXX от XX.XX.XXXX., в отношении восстановительного ремонта помещения кухни и кухонной мебели (гарнитура IKEA) с указанием состава необходимых работ, материалов и подлежащей замене мебели. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, определена в <данные изъяты> руб. - без учета износа имущества, и в <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX. на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истцом подтверждается получение ею от ответчика указанных денежных средств, однако, согласно объяснениям истца, указанная сумма не была достаточной даже для восстановления поврежденной кухни и кухонной мебели, в связи с ч чем истец, согласно материалам дела, вновь обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта остальных, помимо уже описанной кухни, помещений квартиры. Согласно представленному заключению и отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX., стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей. указанные денежные средства не покрывают расходы, необходимые для приведение квартиры в надлежащее состояние после ее залития нечистотами из канализационной трубы.

XX.XX.XXXX.истец повторно обратилась с претензией к ответчику (вх. XXX), в которой просила возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплатить пени за уклонение от устранения причиненных квартире истца повреждений в размере <данные изъяты> руб.; возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответа на ее претензию не последовало.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд наъодит, что ответственность по возмещению истице вреда, причиненного заливом квартиры, на основании ст.ст. 1064 ГК РФ несет ответчик ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», являющийся управляющей компанией, которая в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 ответственна за содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что залив квартиры истца нечистотами произошел вследствие засора канализационного лежака, который относится к общедомовому имуществу. Факт залива и повреждений квартиры истца подтверждается в том числе, актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX Установленное свидетельствует о наличии вины ответчик», а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались требования истца по праву, факт залития квартиры истца нечистотами вследствие засора канализационного лежака в том числе, с учетом повреждений, зафиксированных актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, не оспаривался.

Заявленные истом требования обоснованы п праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений ... в ..., после залития квартиры XX.XX.XXXX вследствие засора канализационного лежака от стояка XXX в подвале многоквартирного дома, по состоянию, в том числе, с учетом повреждений, зафиксированных актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, н дату залива квартиры составляет: <данные изъяты> руб., НДС в том числе <данные изъяты> руб. (л.д.207 т.1).

Допрошенный по ходатайству истца эксперт В.В.Бурнайкин данное им экспертное заключение и его выводы поддержал в полном объеме (л.д.153-154).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от XX.XX.XXXX заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистом, который предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соотносится, в том числе, с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонтаООО «Центр оценки и экспертиз». Представленное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз судом расценивается как мнение специалиста, давшего данное заключение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно выводам судебной экспертизы, приведено ранее, стоимость восстановительного ремонт квартиры истца составила <данные изъяты> руб. Согласно выводам эксперта – стоимость ущерб, причиненного истцу повреждением кухонной мебели ИКЕА, находящейся в помещении кухни ... в ..., после залития квартиры сосиавляет <данные изъяты> руб. (л.д.207 т.1). Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Тем самым, размер ущерба истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца и кухни ИКЕА..

Суд при том не соглашается с возражениями ответчика относительно недоказанности со стороны истца повреждений кухни Икеа вследствие залива квартиры. Обстоятельство того, что повреждения кухни не нашли своего отражения в актах осмотра, составленных сотрудниками ответчика, не исключает повреждений кухни от данного залива квартиры истца.

В пользу данного свидетельствует то, что истец в своем первоначальном обращении к ответчику указывала на повреждения кухни в ее квартире, о чем представляла отчетООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - XXX от XX.XX.XXXX. Ответчик, оспаривая повреждения кухни, не представил доказательств ее отсутствия в квартире истца, на момент залива. Вышеприведенный ответ составлялся специалистом, который осматривали помещения квартир истца, что подтверждается представленными фотографиями к отчету. Данный отчетом, равно последующий,содержат указание на повреждения кухни. Также наличие кухонной мебели ИКЕА в квартире истца подтвердил в своих показаниях опрошенный судом в качестве свидетеля Усков А.Е., супруга истца (л.д.44-45 т.2), оснований не доверять показания которого к суда не имеется. Также в подтверждение наличия в квартире истца кухни Икеа суду представлены документы, подтверждающие приобретение кухни и ее доставки в квартиру истца до залива квартиры (л.д. 27-34 т.2). При эмом суд не соглашается с возражениям представителя ответчика относительно того, что при расчете стоимости поврежденной мебели неправомерно учитывается весь кухонный гарнитур, при том, что вследствие залива пострадали лишь ее нижняя часть, считая, что кухонный гарнитур определяется как единый комплект мебели, используемый на кухне, замена части предметом приведет к разрушению его целостности как единого комплекта мебели, объединенного, в частности, текстурой отделки, цветом и др. Кроме того, доказательств отсутствя повреждений всей кузни ответчиком не представлено.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости в основу определения размера ущерба принять заключение о размере ущерба по состоянию на XX.XX.XXXX. Целью возмещения убытков является восстановление нарушенного права, а именно приведение имущества истца в состояние до его залива. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд учитываетхарактер залива, то, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием проведения в квартире ремонта, устранения последствия залива квартиры, однако, не получила должного и своевременного исполнения своих требований.

Вместе с тем, заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика ООО Эксплуатация Главстрой-СПб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит подлежащим отклонение заявленное истом требование о взыскании <данные изъяты> коп. процентов за пользование денежными средствами, поскольку с требованиями о выплате денежных средств истец не обращалась, правовых оснований для взыскания процентов не имеется.

Также, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика ООО «Главстрой-СПб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно части 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает то обстоятельство, что истица к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение последствий протечек в досудебном порядке не обращалась, данные требования заявлены ей только в процессе рассмотрения дела судом. В связи с чем, также учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание выплату истцу заявленной ею первоначально суммы добровольно, удовлетворение требований истца о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа <данные изъяты> руб. до суммы в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истом представлен договор об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX XXX (л.д.149-149 т.1), которым сторонами определена цена договора - <данные изъяты> руб. Получение представителем оплаты за оказанные услуги подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.26 т.2). Тем самым, указанные требования обоснованы по размеру. Рассматривая заявленное требование по размеру, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что истец по основаниям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований от цены иска в <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (компенсацию морального вреда). всего, тем самым, <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░