Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2011 от 27.01.2011

12А-129/24

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Судебный участок № 5

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2011 года признан виновным в том, что он 30.10.2010 года в 09 час. 44 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <X.> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен , просит его отменить по тем основаниям, что решение по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствии понятых и инспекторов ГИБДД. Обстоятельства, установленные мировым судьей, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вынужден подписать, чтобы не лишиться водительского удостоверения в данный момент. К показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего факты нарушений освидетельствования инспекторами ГИБДД, мировой судья отнесся критически.

В судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что указал в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку ему сказали, что если он не подпишет, то на него будет составлен прокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он был трезв, <данные изъяты> употреблял лекарственный препарат «Овесол».

Заслушав заявителя, понятого ФИО2, пояснившего, что в присутствии его и другого понятого был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest, который показал положительный результат, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Установлено, что 30.10.2010 года в 09 час. 44 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <X.> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у установлено наличие 0,11 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от 30.10.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС от 30.10.2010г.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется. Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что процедура проведения освидетельствования была нарушена инспекторами ГИБДД, а его состояние могло быть вызвано употреблением лекарственных препаратов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно согласием , выраженного его подписью, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание результатов освидетельствования недействительными, не допущено. имел возможность выразить не согласие с проведенным результатом освидетельствования и поставить вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, однако, этого не сделал, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний. Факт употребления лекарственных средств объективно ничем не подтвержден. Кроме того, ничего не мешало заявителю при желании незамедлительно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно.

Иные доводы, указанные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Таким образом, мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 12 января 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых